Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2023 (1-481/2022;) от 22.09.2022

1-5/2023

50RS0005-01-2022-006639-06

П Р И Г О В О Р

                  именем Российской Федерации

г.Дмитров                                                                                 14 апреля 2023 года

    Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Немцевой Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В., подсудимого Даньшина Н.В., защитника Клеванова А.А., представившего удостоверение № 6845 и ордер № 294, при помощнике судьи Акулиной Ю.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    ДАНЬШИНА ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее-специальное, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ., работающего разносчиком товаров на складе в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр-д Маяковского, <адрес>, ранее судимого:

        - ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, условно, с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом <адрес> по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет. На основании ст.74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть по приговору Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному постановлению Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, согласно ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 08 месяцев 29 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, ст.166 ч.1 УК РФ,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Даньшин Н.В. совершил два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов по 02 часа 10 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь на территории филиала ПАО «ФСК ЕЭС»- Московское ПМЭС, расположенное по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью покататься, подошел к припаркованному на автомобильной парковке по указанному адресу автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, путем свободного доступа, открыл водительскую дверь, которая была незаперта, проник в салон и сел на водительское сидение. Затем ФИО2, реализуя свой преступный умысел, выдернул провода из замка зажигания и соединил их, после чего, выйдя из салона установил на место крепления имевшуюся у него при себе и принесенную с собой аккумуляторную батарею, потом снова сел на водительское сидение, завел двигатель и на вышеуказанном автомобиле с места преступления скрылся.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 20 минут, находясь на территории ПАО «ФСК ЕЭС»- Московское ПМЭС, по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>, владение №, стр. 26, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью покататься, подошел к припаркованному на автомобильной парковке по указанному адресу автомобилю марки «Рено Кангу <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ПАО «ФСК ЕЭС» филиалу ПАО «ФСК ЕЭС» -Московское ПМЭС, путем свободного доступа, открыл водительскую дверь, которая была незаперта, проник в салон, сел на водительское сидение и, воспользовавшись тем, что в замке зажигания находится ключ, завел двигатель и на указанном автомобиле с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника ФИО5 и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ст.166 ч.1, ст.166 ч.1 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО7 также не возражали против постановления приговора в отношении Даньшина Н.В. без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в отношении Даньшина Н.В. без проведения судебного разбирательства.

    Суд считает возможным постановить приговор в отношении Даньшина Н.В. без проведения судебного разбирательства, т.к. преступления, в которых он обвиняется, согласно ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением по ст.166 ч.1, ст.166 ч.1 УК РФ в полном объеме, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Даньшина Н.В., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификацию действий подсудимого Даньшина Н.В. по ст.166 ч.1, ст.166 ч.1 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащих ПАО «Россети», а также потерпевшему Карпову А.А.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Даньшина Н.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, ранее судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Даньшина Н.В. являются: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, а также больной матери, состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность подсудимого Даньшина Н.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого Даньшина Н.В., который будучи ранее судимым, совершил два умышленных преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания, скрылся от суда, в связи с чем, был объявлен в розыск, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При определении размера наказания, судом принимаются во внимание требования ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленного в действиях Даньшина Н.В. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступлений, регулируемый ч. 6 ст. 15 УК РФ, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В части решения по гражданскому иску представителя потерпевшего Стародубцева П.Т. о возмещении материального вреда признать право за представителем потерпевшего на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ,

                                                 суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДАНЬШИНА ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Даньшину Н.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Даньшину Н.В. условно-досрочное освобождение по приговору Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Даньшину Н.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Даньшину Н.В. оставить без изменения - в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять ему со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Даньшину Н.В. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Признать право за представителем потерпевшего ФИО7 на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № возвращенный под расписку потерпевшему ФИО1,- считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № возвращенный под расписку потерпевшему ФИО8,- считать возвращенным по принадлежности;

- диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела и хранится в материалах дела – оставить в уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

                   Председательствующий: