Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2858/2023 ~ М-2502/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-2858/2023

34RS0005-01-2023-003750-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 октября 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

с участием:

представителя ответчика – ООО «Рус-Кэш» по доверенности – Хандрыга Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Кэш», обществу с ограниченной ответственностью «Денежный обоз» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Маслов В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Кэш», обществу с ограниченной ответственностью «Денежный обоз» о признании договора цессии недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07 ноября 2018 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежный обоз» (далее – ОО МКК «Денежный обоз») был заключен договор займа №№, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Несмотря на отсутствие с его стороны согласия на уступку права требования иным лицам ООО МКК «Денежный обоз» уступило право требования задолженности по договору займа ООО «Рус-Кэш», которое не обладает признаками первичного кредитора, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный между ООО МКК «Денежный обоз» и ООО «Рус-Кэш».

Истец Маслов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Рус-Кэш» по доверенности - Хандрыга Е.Г. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика ООО «Рус-Кэш», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования по денежному обязательству в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающим или ограничивающим уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Масловым В.Ю. и ООО МКК «Денежный обоз» был заключен договор денежного займа с процентами №№, по условиям которого Маслову В.Ю. предоставлены заемные денежные средства в размере 30 000 рублей сроком по 07 мая 2019 г. под 156% годовых.

Как следует из пункта 13 договора денежного займа с процентами №№ от 07 ноября 2018 г., заемщик согласен, что займодавец вправе уступить полностью и частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему статуса микрофинансовой организации, при этом раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о микрозайме, Заемщике, а также предоставлять таким лицам необходимые документы.

Таким образом, условия договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, договор подписан Масловым В.Ю. собственноручно, без замечаний, договор недействительным не признавался и с момента его заключения – с 07 ноября 2018 г. никаких замечаний от Маслова В.Ю. по поводу условий договора, ущемляющих ее права как потребителя, не поступало.

Свои обязательства по договору ООО МКК «Денежный обоз» исполнило в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

20 декабря 2019 г. между ООО МКК «Денежный обоз» и ООО Рус-Кэш» был заключен договор уступки прав по договору займа (цессии) №11.

На основании указанного договора уступки прав и дополнительного соглашения к договору микрозайма №ДБ07114 от 07 ноября 2018 г. ООО МКК «Денежный обоз» уступило ООО «Рус-Кэш» право требования по обязательству, возникшему по договору микрозайма с Масловым В.Ю.

Погашение займа производилось Масловым В.Ю. ненадлежащим образом, в связи с чем 04 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № Зимовниковского судебного района <адрес> на основании заявления ООО «Рус-Кэш» вынесен судебный приказ о взыскании с должника Маслова В.Ю. задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 854 рублей 12 копеек, в том числе, сумма основного долга – 17 718 рублей, проценты по договору займа – 23 639 рублей 35 копеек, пени – 4 496 рублей 77 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 878 рублей 81 копейки.

Довод истца о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки, так как согласно положениям статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации такое уведомление может быть направлено после заключения договора цессии как первоначальным, так и последующим кредитором с предоставлением подтверждения состоявшейся уступки прав требования, что влияет лишь на обязательства исполнения должника новому кредитору. Кроме того, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Более того, стороной ответчика в материалы дела представлено уведомление ООО МКК «Денежный обоз» о состоявшейся уступке прав требования по договору займа третьему лицу с собственноручной подписью Маслова В.Ю. о вручении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания условий заключенного сторонами договора займа, которыми предусмотрена возможность уступки права требования любому лицу, в том числе и не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки прав по договору займа (цессии) №11 от 20 декабря 2019 г. недействительным.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась также на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Представленное в материалы дела уведомление ООО МКК «Денежный обоз» о состоявшейся уступке прав требования по договору займа третьему лицу не содержит указания на дату вручения данного уведомления Маслову В.Ю., в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства пропуска срока исковой давности.

При этом течение срока исковой давности для Маслова В.Ю., не являющегося стороной договора цессии, началось со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале его исполнения.

Как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка № Зимовниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен ООО «Рус-Кэш» к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ Дубовским РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, о заключении договора цессии Маслову В.Ю. должно было стать известно не ранее 03 ноября 2021 г.

Исковое заявление подано Масловым В.Ю. в суд 30 августа 2023 г., то есть в пределах трехлетнего срока с момента, когда он должен был узнать о начале исполнения договора цессии.

Из материалов дела также следует, что 01 ноября 2021 г. ООО МКК «Денежный обоз» на основании решения регистрирующего органа исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с предоставлением недостоверных сведений о своей деятельности.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если ликвидация организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку ООО МКК «Денежный обоз» в настоящее время прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по иску Маслова В.Ю. к ООО «Денежный обоз» о признании договора цессии недействительным подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Маслова Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Кэш» о признании договора цессии недействительным отказать.

Производство по гражданскому делу по иску Маслова Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Денежный обоз» о признании договора цессии недействительным прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2023 г.

Судья Л.В. Данковцева