Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-105/2024 (13-1794/2023;) от 15.12.2023

Дело № 13-105/2024

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав в обоснование, что 05.06.2023 г. решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Муравьева Д.А., удовлетворено требование истца о взыскании с гр.7, гр.3, гр.6, гр.9, гр.2, гр.10, гр.11, гр.12, гр.4, задолженности по договорам займа. В установленный в решении срок. Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено. Соглашении, достигнутые сторонами на основании Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено. На основании изложенного, Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Муравьева Дмитрия Александровича по делу № М-СФО-435-2023, от 05.06.2023 г., в отношении гр.7, гр.3, гр.6, гр.9, гр.2, гр.10, гр.11, гр.12, гр.4

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель гр.5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Заинтересованные лица гр.7, гр.3, гр.6, гр.9, гр.2, гр.10, гр.11, гр.12, гр.4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела не направили.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2 и 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (включая недействительность третейского соглашения и ненадлежащее извещение), должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение и в подтверждение своих доводов представить доказательства (абзац 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»). Суд не вправе проверить и применить наличие данных оснований по собственной инициативе.

Судом по делу установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» обратилось в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Муравьева Дмитрия Александровича, по адресу: <адрес>, с исковым заявлением к ответчикам гр.7, гр.3, гр.6, гр.9, гр.2, гр.10, гр.11, гр.12, гр.4, о взыскании задолженности по договорам займа.

05.06.2023 г. Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Дмитрия Александровича, в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, вынесено решение по делу № М-СФО-435-2023 о взыскании в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс»:

- с ответчика гр.11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму основного долга по договору займа № 94133406 от 23.10.2017 г. в размере 10 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа, за период с 23.10.2017 г. по 20.03.2018 г., в размере 20 000,00 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.;

- с ответчика гр.2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму основного долга по договору займа № 1876718002 от 12.10.2018 г. в размере 10 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа, за период с 12.11.2018 г. по 28.06.2019 г., в размере 3 363,21 руб., сумму неустойки за период с 12.11.2018 г. по 28.06.2019 г., в размере 1 247,16 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.;

- с ответчика гр.10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму основного долга по договору займа № 96616563 от 12.02.2019 г. в размере 3 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа, за период с 12.02.2019 г. по 21.06.2019 г., в размере 4 725,00 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.;

- с ответчика гр.7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму основного долга по договору займа № hiv2zw от 29.09.2018 г. в размере 2 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа, за период с 29.09.2018 г. по 13.05.2019 г., в размере 2 242,00 руб., сумму неустойки за период с 30.10.2018 г. по 13.05.2019 г., в размере 33,00 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.;

- с ответчика гр.3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму основного долга по договору займа № 1252386006 от 19.01.2019 г. в размере 30 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа, за период с 19.01.2019 г. по 28.06.2019 г., в размере 9 629,21 руб., сумму неустойки за период с 19.02.2019 г. по 11.07.2019 г., в размере 2 363,04 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.;

- с ответчика гр.4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму основного долга по договору займа № ВДПРМ-2/С/17.1313 от 02.06.2017 г. в размере 1 528,60 руб., сумму процентов за пользование суммой займа, за период с 02.06.2017 г. по 30.11.2018 г., в размере 3 057,20 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.;

- с ответчика гр.8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму основного долга по договору займа № 96575352 от 04.02.2019 г. в размере 7 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа, за период с 04.02.2019 г. по 21.06.2019 г., в размере 12 412,23 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.;

- с ответчика гр.12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму основного долга по договору займа № 1187129004 от 11.12.2018 г. в размере 7 500,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа, за период с 11.12.2018 г. по 27.08.2019 г., в размере 3 908,21 руб., сумму неустойки за период с 17.04.2019 г. по 27.08.2019 г., в размере 65,64 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.;

- с ответчика гр.9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму основного долга по договору займа № 5911185003 от 19.03.2020 г. в размере 2 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа, за период с 19.03.2020 г. по 30.09.2020 г., в размере 1 974,76 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб. (л.д. 24-32).

Указанное решение добровольно ответчиками не исполнено, доказательств исполнения решения третейского суда не представлено.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены частями 3 - 5 данной статьи.

Ответчиками суду, рассматривающему вопрос о выдаче исполнительных листов, не представлено доказательств, того, что третейские соглашения недействительны по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что ответчиками до настоящего времени решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Дмитрия Александровича, по адресу: <адрес>, добровольно не исполнено, суд приходит к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» подлежит удовлетворению.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам рассматриваемым судом общей юрисдикции государственная пошлина при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда уплачивается в размере 2 250 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявителем в соответствии с п. п. 11 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 2 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2023 (л.д. 5). Поскольку решение вынесено в пользу заявителей, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ является основанием для взыскания расходов с должников по 250 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 423, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) гр.1, в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, по делу № М-СФО-435-2023 – удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.06.23023 г., образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) гр.1, в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, по делу № М-СФО-435-2023, о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс»:

- с ответчика гр.11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму основного долга по договору займа № 94133406 от 23.10.2017 г. в размере 10 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа, за период с 23.10.2017 г. по 20.03.2018 г., в размере 20 000,00 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 250 руб.;

- с ответчика гр.2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму основного долга по договору займа № 1876718002 от 12.10.2018 г. в размере 10 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа, за период с 12.10.2018 г. по 28.06.2019 г., в размере 3 363,21 руб., сумму неустойки за период с 12.11.2018 г. по 28.06.2019 г., в размере 1 247,16 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 250 руб.;

- с ответчика гр.10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму основного долга по договору займа № 96616563 от 12.02.2019 г. в размере 3 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа, за период с 12.02.2019 г. по 21.06.2019 г., в размере 4 725,00 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 250 руб.;

- с ответчика гр.7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму основного долга по договору займа № biv2zw от 29.09.2018 г. в размере 2 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа, за период с 29.09.2018 г. по 13.05.2019 г., в размере 2 242,00 руб., сумму неустойки за период с 30.10.2018 г. по 13.05.2019 г., в размере 33,00 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 250 руб.;

- с ответчика гр.3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму основного долга по договору займа № 1252386006 от 19.01.2019 г. в размере 30 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа, за период с 19.01.2019 г. по 28.06.2019 г., в размере 9 629,21 руб., сумму неустойки за период с 19.02.2019 г. по 11.07.2019 г., в размере 2 363,04 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 250 руб.;

- с ответчика гр.4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму основного долга по договору займа № ВДПРМ-2/С/17.1313 от 02.06.2017 г. в размере 1 528,60 руб., сумму процентов за пользование суммой займа, за период с 02.06.2017 г. по 30.11.2018 г., в размере 3 057,20 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 250 руб.;

- с ответчика гр.8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму основного долга по договору займа № 96575352 от 04.02.2019 г. в размере 7 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа, за период с 04.02.2019 г. по 21.06.2019 г., в размере 12 412,23 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 250 руб.;

- с ответчика гр.12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму основного долга по договору займа № 1187129004 от 11.12.2018 г. в размере 7 500,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа, за период с 11.12.2018 г. по 27.08.2019 г., в размере 3 908,00 руб., сумму неустойки за период с 17.04.2019 г. по 27.08.2019 г., в размере 65,64 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 250 руб.;

- с ответчика гр.9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму основного долга по договору займа № 5911185003 от 19.03.2020 г. в размере 2 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа, за период с 19.03.2020 г. по 30.09.2020 г., в размере 1 974,76 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 250 руб.;

Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Е.А. Цецегова