Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-341/2023 (2-3059/2022;) ~ М-2689/2022 от 18.11.2022

Дело № 2-341/2023

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                15 Февраля 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Кебиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк России, к Пластинину Александру Владимировичу, Пластининой Людмиле Владимировне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

                     УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк Уральский банк обратилось в суд с иском к Пластинину Александру Владимировичу, Пластининой Людмиле Владимировне о расторении кредитного договора № от 24.08.2016, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.08.2016, за период с 22.03.2022 по 11.10.2022 (включительно) в размере 1 511 514,67 рублей, в том числе: суммы просроченного оснвного долга – 1 397 845,44 рублей; суммы просроченных процентов в размере 113 669,23 рублей, об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью 70,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 3 233 600 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 757,57 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании кредитного договора № от 24.08.2016, ПАО Сбербанк России выдало Пластинину А.В., Пдатининой Л.В. кредит в сумме 1 974 850 рублей на срок 264 мес. под 10,9 % годовых.

    Кредит выдавался на инвестирование строительства объекта недвижимости, впоследствии: квартира общей площадью 70,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, условный кадастровый №.

    Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

    Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Условиями кредитного договора предусмотрено. Что уплата процентов также производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

    В соответствии с кредитным договором, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

    Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства заемщика считаются исполненными надлежащим образом после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

    Со стороны ответчиков, неоднократно имело место нарушение сроков внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

     Учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 479 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сумма неустойки к взысканию с ответчиков, не предъявляется.

     С учетом требований ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости», ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что вправе предъявить требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 70,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Согласно заключению о стоимости имущества от 26.09.ю2022, рыночная стоимость задолженного имущества составляет 4 042 000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена задолженного имущества, должна быть определена в размере 3 233 600 рублей. (80% от рыночной стоимости, в соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости»).

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2023 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО10, ФИО9 (несовершеннолетние дети, являющиеся собственниками жилого помещения – по 1/20 доли каждый), территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 (Управление социальной политики № 23).

    В судебном заседании представитель истца – Духовнева Т.Н., действующая на основании доверенности от 21.09.2021, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

    Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.ч.3,4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседании ответчиков, с участием представителя ответчика Пластининой Л.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 11.03.2021 – Мосоян А.О., в отсутствие третьих лиц.

    В судебном заседании представитель ответчика Пластининой Л.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 11.03.2021 – Бердышева М.М., пояснила, что Пластинин А.В., призван на военную службу по мобилизации, и на основании приказа войсковой части, и контракта, сроком на шесть месяцев, по 05.04.2023 проходит службу, в связи с чем, просила решить вопрос о приостановлении производства по данному гражданскому делу, до окончания прохождения Пластининым А.В. службы.

    Представитель истца в судебном заседании возражений относительно заявленного ходатайства, не высказал, оставив вопрос на усмотрение суда.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, касающиеся разрешения вопроса о приостановлении производства по делу, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абз.4 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.12.2022 N 603-ФЗ), суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> Пластинин Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в Вооруженных Силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, и назначенный приказом ДД.ММ.ГГГГ № на военную должность <данные изъяты> и с ним заключен первый контракт сроком на 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом приведенной выше нормы закона, учитывая, что Пластинин Александр Владимирович призван на военную службу по мобилизации, и с ним заключен контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, являясь стороной ответчика по данному гражданскому делу, не заявил ходатайство о его рассмотрении в свое отсутствие, производство по данному гражданскому делу, подлежит приостановлению.

    При этом, учитывая, что вышеуказанный контракт содержит сведения о заключении с Пластининым Александром Владимировичем контракта на срок до ДД.ММ.ГГГГ, иными сведениями, об ином периоде действия контракта, суд не располагает, суд считает, что производство по данному гражданскому делу следует приостановить до указанной в контракте и в приказе командира войсковой части № по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ №, даты – до ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь абз.4 ст. 215, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк России, к Пластинину Александру Владимировичу, Пластининой Людмиле Владимировне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, приостановить до окончания призыва Пластинина Александра Владимировича на военную службу по мобилизации - окончания срока заключенного с ним контракта (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации), до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

    На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 (пятнадцати) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение изготовлено в совещательной комнате 15 февраля 2023 года.

Судья:                                            Мочалова Н.Н