Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-27/2023;) от 13.12.2023

Мировой судья <данные изъяты>

по судебному участку № ФИО1                              Дело № 11-3 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    пос. Шексна                                                                        16 января 2024 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Шутова Е.В., при секретаре Афанасец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи <данные изъяты> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа,

                                                     установила:

Представитель ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности ФИО2 обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи <данные изъяты> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соколову С.Н, восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ; отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Соколова С.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 398 021 рубль 36 коп и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 590 рублей 11 коп.; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отозван без исполнения.

В обоснование частной жалобы указано, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, просит его отменить по следующим основаниям. Соколов С.Н. не уведомил банк о смене места жительства, чем ввел в заблуждение его правопреемника ООО «Управляющая компания Траст». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в рамках которого в адрес взыскателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства. Соколовым С.Н. не были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа в течение 10 дней с первого дня отчисления. Указала на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений, а также доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, наличие беспомощного состояния, тяжелой болезни. Указано на нарушение статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ без проведения судебного заседания и извещения лиц. Просит определение мирового судьи <данные изъяты> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение, которым отказать Соколову С.Н. в восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа.

В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания Траст», Соколов С.Н. не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, считаю, что не имеются основания для отмены определения мирового судьи <данные изъяты> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по судебному участку № ФИО3 вынесен судебный приказ № о взыскании с Соколова С.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 398 021 рубль 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.Н. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в связи с возражением относительно его исполнения, указывав, что копию судебного приказа не получал.

Определением мирового судьи <данные изъяты> по судебному участку № ФИО1 Соколову С.Н. восстановлен пропущенный срок на обращение с возражением относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Соколова С.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 398 021 рубль 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины отменен, данный судебный приказ отозван без исполнения. Взыскателю разъяснено право обратиться в суд с иском в порядке искового производства.

В связи с тем, что судебный приказ был направлен Соколову С.Н. по адресу: <адрес>, по которому должник снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел выводу об уважительности причин пропуска на обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что Соколов С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства <адрес>. Согласно свидетельству № Соколов С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>

Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Соколова С.Н. вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении об обращении взыскания на заработную плату в рамках сводного исполнительного производства указан адрес Соколова С.Н.- <адрес>, по которому должник не зарегистрирован и не проживает. Денежные средства удерживались с Соколова С.Н. в рамках сводного исполнительного производства и не свидетельствуют об его осведомленности о вынесенном судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Приведенные нормы подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Как следует из материалов дела, судебный приказ не был получен Соколовым С.Н. в связи с проживанием по иному месту жительства, то есть по уважительным причинам, исключающим своевременную подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы не опровергнуты материалами дела и не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность Соколова С.Н. о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены мировым судьей или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в том числе в связи с рассмотрением ходатайства Соколова С.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи <данные изъяты> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос об отмене судебного приказа разрешается мировым судьей без вызова взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи <данные изъяты> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа не имеется, частная жалоба ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

                                                         определила:

определение мирового судьи <данные изъяты> по судебному участку № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» без удовлетворения.

                   Судья                           подпись                                   Е.В. Шутова

                  Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

                    Судья                         подпись                               Е.В. Шутова