Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2019 от 28.01.2019

                                        дело № 11-121/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года                                                      город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.

при секретаре Ереминой Ю.С.

с участием представителя ответчика Бесхмельницина А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Орловой Татьяны Александровны к ООО «Белгородский Центр Недвижимости» о защите прав потребителя,

установил:

26 августа 2018 года Орловой Т.А. и ООО «Белгородский центр недвижимости», действующим на основании договора поручения от 26 июля 2018 года, заключен предварительный договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, а также соглашение о задатке в обеспечение условий исполнения договора, в соответствии с которым переданы представителю ООО «Белгородский центр недвижимости» в качестве задатка 15 000 рублей.

В установленный предварительным договором срок не позднее 12 сентября 2018 года условия предварительного договора не исполнены, недвижимое имущество не передано.

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Белгородский Центр Недвижимости» о взыскании задатка в двойном размере в сумме 30 000 рублей, неустойки 4500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 14000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, почтовых расходов 79,46 рублей, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г.Белгорода от 04 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Орловой Т.А. к ООО «Белгородский Центр Недвижимости» о защите прав потребителя отказано.

Орлова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, так как истец и ее представитель не были ознакомлены с содержанием договора поручения, который был представлен только в судебное заседание, условия договора ответчиком не были исполнены, в связи с чем в ее пользу должны быть выплачена двойная сумма задатка, она обратилась к юристу, который будет представлять ее интересы, который оказал юридическую помощь, также понесла почтовые расходы. В связи с нарушением ее прав как потребителя в ее пользу подлежит взысканию неустойка согласно ст. 28 закона «О защите прав потребителей» и моральный вред, также в соответствии с о ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Белгородский Центр Недвижимости» Бесхмельницин А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

    Выслушав доводы сторон по делу, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам и доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено мировым судьей, 26 августа 2018 года Орловой Т.А. и ООО «Белгородский центр недвижимости» заключен предварительный договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, а также соглашение о задатке в обеспечение условий исполнения договора, согласно которому покупатель Орлова Т.А. передала, а ООО «Белгородский центр недвижимости» получил денежные средства в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 предварительного договора продавец обязуется в срок не позднее 12 сентября 2018 года передать в собственность истца вышеуказанную квартиру.

Указанные условия договора продавцом исполнены не были.

Истцом, в свою очередь, доказательств того, что до указанного в договоре срока она обратилась с требованием о заключении договора купли – продажи и передачи имущества в порядке п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ также не представлено.

И в предварительном договоре, и в соглашении о задатке имеется указание на то, что при заключении договора ООО «Белгородский центр недвижимости» действует не от своего имени, а на основании договора поручения от 26 июля 2018 года, в связи с чем доводы истца о том, что ранее ей не было известно о существовании договора поручения, не могут быть признаны обоснованными.

Заключая договоры, действуя с достаточной разумностью и осмотрительностью, истец должна была понимать, что заключает договоры не с собственником имущества, а с лицом, действующим по его поручению, кто является собственником имущества и от чьего имени выдано поручение ответчику, истцу было известно до подачи иска, так как к иску она приложила копию свидетельства о праве собственности ФИО4 на спорную квартиру.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен с ФИО5, действующей по доверенности в интересах собственника квартиры ФИО4

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с приобщением договора, об объявлении перерыва, привлечении к участию в деле третьих лиц, как следует из протокола судебного заседания, истцом и ее представителем не заявлено, в связи с чем доводы в апелляционной жалобе на нарушение мировым судьей норм ГПК РФ в связи с не привлечением третьих лиц, невозможностью истцу ознакомиться с договором, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, права и обязанности по предварительному договору и договору задатка, как правильно указано в обжалуемом решении, возникли не у ответчика, а у доверителя ФИО4, требования к которой не предъявлялись.

При принятии решения мировым судьей также со ссылкой на п. 4 договора поручения и положения ст. 973, 974 ГК РФ указано, что денежные средства, полученные от истца, должны были быть переданы ФИО4, однако, не учтено, что ответчиком допустимых письменных доказательств, подтверждающих, что полученные от Орловой Т.А. денежные средства переданы ФИО4, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем сумма 15 000 рублей подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании указанной суммы.

К спорным правоотношениям, вытекающим из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества неприменимы нормы закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор купли – продажи фактически заключен между физическими лицами, требования не вытекают из продажи юридическим лицом товара или оказания услуг истцу, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с указанным законом не имелось.

В силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовой корреспонденции по направлению претензии ответчику.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом приложена копия договора на оказание юридических и консультационных услуг, а также акта об оказании услуг, в нарушение вышеприведенных разъяснений чеков, квитанций, иных кассовых документов, подтверждающих оплату услуг представителя, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания таких расходов не имеется.

Истец не лишена возможности обратиться за взысканием расходов на оплату услуг представителя после того, как они будут фактически понесены.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 600 рублей.

В остальной части, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Орловой Татьяны Александровны к ООО «Белгородский Центр Недвижимости» о защите прав потребителя отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате суммы задатка, почтовых расходов.

Принять в этой части новое решение, взыскать с ООО «Белгородский Центр Недвижимости» в пользу Орловой Татьяны Александровны денежные средства в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы 79 рублей 46 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании суммы задатка отказать.

Взыскать с ООО «Белгородский Центр Недвижимости» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 600 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Татьяны Александровны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>