Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7819/2023 ~ М-7735/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-1-7819/2023

64RS0042-01-2023-009706-53

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ЭРОСП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Требования мотивирует тем, что на исполнении в ЭРОСП находится исполнительное производство №-ИП от 06.09.2022 г., возбужденное на основании: исполнительного документа судебного приказа № 2а-1606/2022 от 10.06.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 22 740,83 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области.

До настоящего времени свое обязательство должник не исполнил, задолженность по исполнительному документу остается прежней.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности ответчика находится земельный участок, площадью 1001 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На данный объект недвижимости истцом наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Истец просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель ЭРОСП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица Энгельсский РОСП УФССП по Саратовской области, МРИ ФНС № 20 России по Саратовской области, МРИ ФНС № 7 России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. МРИ ФНС № 7 России по Саратовской области представила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Часть 3 статьи 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательство.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ). При этом ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Федеральным законом от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника в случае неисполнения решения суда.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ЭРОСП находится исполнительное производство №-ИП от 06.09.2022 г., возбужденное на основании: исполнительного документа судебного приказа № 2а-1606/2022 от 10.06.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 22 740,83 руб. с должника Емельяновой М.В. в пользу взыскателя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

До настоящего времени, свое обязательство должник не исполнил, задолженность по исполнительному документу остается прежней.

Обратившись с указанными исковыми требованиями, истец указывает, что по сведениям ЕГРН должник является собственником земельного участка, общей площадью 1001 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от 07.07.2021 г.

Вместе с тем судом установлено, что 28.04.2017 г. между ФИО10 (ранее - Хайрулиной) М.В. и ФИО7 заключен брак.

На момент регистрации сделки ответчик в заявлении в УФРС по Саратовской области указала, что находится в браке.

Согласно ответу на запрос из ЗАГС брак не расторгнут.

Таким образом, на момент возникновения обязательств ответчик состоял в зарегистрированном браке. Право собственности на земельный участок у ответчика возникло в браке.

Таким образом, судом установлено, что фактическими правообладателями спорного земельного участка являются ФИО3 и ФИО7, общая кадастровая стоимость объекта недвижимости – земельного участка превышает во много раз размер задолженности ответчика по исполнительному производству (878089,60 руб.)

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ч. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что спорный земельный участок приобретен ответчиком и его супругой в период брака, что презюмирует распространение на данный объект недвижимости режима совместной собственности супругов, пока не опровергнуто обратное.

Следовательно, объект недвижимости, на который истец просит обратить взыскание, является совместной собственностью супругов, при этом совместно нажитое в период брака имущество супругами на момент обращения истца в суд в законном порядке разделено не было, доли супругов в нем не определялись.

Между тем порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой либо совместной собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

По делу видно, что истец - кредитор должника, обращаясь с указанным иском, требований о разделе спорного общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе и о выделе его доли не заявлял, соответственно не предлагал сособственнику имущества - супруге ответчика приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ответчика.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем его требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в целом, а не на долю, принадлежащую должнику, предъявлены без учета положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На необходимость соблюдения такого порядка разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, где указано, что в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что общая кадастровая стоимость земельного участка превышает во много раз размер задолженности ответчика по исполнительному производству (878089,60 руб.)

Вместе с тем истцом не доказано, что половина рыночной стоимости земельного участка (соответствующая 1/2 доли в праве собственности супруга) соразмерны неисполненным обязательствам должника по исполнительному производству и не нарушен баланс интересов кредитора и должника. Доказательств такой соразмерности в суд не представлено.

Доказательств такой соразмерности истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушается баланс интересов должника и кредитора, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования необоснованными.

Кроме того, истцом не представлено иных доказательств установления имущества у должника, таким образом, оценивая все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 29.12.2023 г.

Судья                 О.В. Круглова