Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2023 от 25.01.2023

Дело №...

(мировой судья Смеловская О.И.)            

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» апреля 2023 года                            г.Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

рассмотрев гражданское дело №... по исковому заявлению Андросова Е. Г. к Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России, ООО «Лаборатория цифрового зрения», ГКУ ВО «Безопасный регион» о взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области

на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Андросова Е. Г. к Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Волгоградской области, ООО «Лаборатория цифрового зрения» о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Андросова Е. Г. убытки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 957 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Андросова Е. Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков– отказать.

В удовлетворении требований Андросова Е. Г. к ГУ МВД России по Волгоградской области, ООО «Лаборатория цифрового зрения» о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов – отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андросов Е.Г. обратился к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением заместителя начальника ЦАФА П. ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Козырского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №..., он, как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФА П. ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Козырского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД УМВД России по Волгоградской области ему были причинены убытки, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде в размере 25 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил мирового судью взыскать с ответчика убытки в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 223 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 957 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве соответчиков привлечены МВД России и ООО «Лаборатория цифрового зрения», в качестве третьих лиц привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, заместитель начальника ЦАФА П. ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Козырский В.В., ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ГКУ ВО «Безопасный регион».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований – ГКУ ВО «Безопасный регион».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Андросов Е.Г. уточнил исковые требования, указав ответчиками Российскую Федерацию в лице ГУ МВД России по Волгоградской области, ООО «Лаборатория цифрового зрения», ГКУ ВО «Безопасный регион», просил суд взыскать с ответчиков убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 25 223 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 957 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Андросов Е.Г. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Вишнякову С.Ю.

Представитель истца Андросова Е.Г. по доверенности Вишняков С.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, при определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области Федичева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, заявленных к МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области, указывая на отсутствие вины должностного лица МВД в несении истцом убытков, связанных с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФА П. ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Козырского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... Андросов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФА П. ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Козырского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из постановленного судом решения, доказательств правильности использования специального технического средства-имеющего функцию фотосъемки «Архимед» и подтверждающих правильность его установки, соблюдений условий его эксплуатации в судебное заседание не представлено. При этом, из сообщения ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осуществления производства по делам об административных правонарушениях по признакам состава правонарушений, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ зафиксированных специальным техническим средством «Архимед» сотрудниками ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области выявлены несоответствия технического задания требованиям приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», осуществляющих движение с пневматической подвеской и в рамках осуществления взаимодействия в комитет информационных технологий Волгоградской области направлено письмо об устранении выявленного недостатка. Кроме того, из сообщения начальника отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка прокуратуры области показала, что работа автоматического комплекса весогабаритного контроля «Архимед» осуществлялась с нарушениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №..., при этом установлено, что ООО «Лаборатория цифрового зрения» (заключившая контракт с ГКУ «Безопасный регион» на предоставление во временное пользование – аренду- автоматизированной системы весогабаритного контроля «Архимед») уведомило ГКУ «Безопасный регион» о приостановке формирования автоматическими комплексами весогабаритного контроля «Архимед» материалов с признаками нарушения весовых параметров в связи с необходимостью устранения выявленных дефектов проезжей части автомобильных дорог в местах размещения комплексов весогабаритного контроля и проведением регламентных работ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения Андросова Е.Г. к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При определении надлежащего ответчика, ответственного за возмещение истцу Андросову Е.Г. понесенных по делу об административном правонарушении убытков по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что действия должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении носили правомерный характер.

Должностное лицо ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области получило официальные данные от владельца автоматического комплекса «Архимед» ГКУ ВО «Безопасный регион» о факте совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации. Оснований не доверять информации, предоставленной ГКУ ВО «Безопасный регион» у должностного лица не имелось, поскольку автоматический комплекс «Архимед» введен в эксплуатацию комиссией ООО «Лаборатория Цифрового Зрения», согласно свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГГГ признан пригодным к применению в объеме проведённой поверки.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, сбой в работе автоматического комплекса весогабаритного контроля «Архимед» был выявлен непосредственно после поступления от Андросова Е.Г. жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем по состоянию на дату получения информации о фиксировании данным комплексом административного правонарушения должностное лицо не обладало сведениями о его неисправности.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для возложения ответственности за понесенные истцом убытки по делу об административном правонарушении на МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области.

При этом суд отмечает, что обязанность по поддержанию функциональных и технических характеристик системы весогабаритного контроля в рабочем состоянии, а также обеспечение ее соответствия требованиям качества безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным действующим законодательством возложена на ООО «Лаборатория Цифрового Зрения» в силу пунктов 4.1.5, 4.1.6 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенного между ГКУ ВО «Безопасный регион» и ООО «Лаборатория Цифрового Зрения».

В соответствии с п. 3.15 государственного контракта, начиная с даты подписания акта приема-передачи систем в аренду Арендодатель (ООО «Лаборатория Цифрового Зрения») своими силами либо привлеченной сервисной организацией обеспечивает бесперебойную работу и сервисное облуживание системы до конца срока аренды, указанного в п. 1.4 контракта. Арендодатель приступает к обеспечению бесперебойной работы и сервисному обслуживанию системы с момента обеспечения функционирования системы в рабочих параметрах с момента подписания акта приема-передачи системы в аренду.

Система автоматического комплекса весогабаритного контроля «Архимед» передана ООО «Лаборатория Цифрового Зрения» в аренду ГКУ ВО «Безопасный регион» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.4 государственного контракта, срок аренды составляет 60 месяцев с момента подписания акта приема-передачи системы в аренду. Система должна быть передана в аренду не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сбой в работе системы автоматического комплекса весогабаритного контроля «Архимед», повлекший незаконное привлечение Андросова Е.Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, произошел в период, когда ответственность за его бесперебойную работу лежала на арендодателе ООО «Лаборатория Цифрового Зрения», в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25 223 рубля, подлежат взысканию с данного юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

На основании приведенных норм процессуального закона с ООО «Лаборатория Цифрового Зрения» в пользу Андросова Е.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 957 рублей.

Кроме этого, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в суде понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, длительность и сложность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать с ООО «Лаборатория Цифрового Зрения» в пользу Андросова Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Центрального районного суда г.Волгограда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Андросова Е. Г. к Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России, ООО «Лаборатория цифрового зрения», ГКУ ВО «Безопасный регион» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лаборатория цифрового зрения» в пользу Андросова Е. Г. убытки в размере 25 223 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 957 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андросова Е. Г. к Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России, ООО «Лаборатория цифрового зрения», ГКУ ВО «Безопасный регион» о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             Е.С. Житенева