Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2023 от 21.03.2023

Мировой судья Пархачева Т.А. Дело № 10-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино 26 апреля 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи
Балашенко А.И.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием прокурора Низовцева И.О.,

адвоката Николенко Л.Ю. в интересах осужденного Лебедева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми
Коника Д.Ф. на приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 02.02.2023, которым

Лебедев В. М., ......................,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения на период обжалования приговора в апелляционном порядке оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката.

Заслушав выступления прокурора Низовцева И.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также адвоката Николенко Л.Ю. в интересах осужденного, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.М. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Потерпевшая Ф.И.О., а также осужденный Лебедев В.М., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, по вызовам в суд неоднократно не явились, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коник Д.Ф., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в виду его несправедливости в силу назначения излишне мягкого наказания, поскольку судом при рассмотрении дела по существу не учтен факт привлечения Лебедева В.М. к административной ответственности, что, по мнению государственного обвинителя, требует усиления назначенного наказания.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Лебедева В.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Виновность Лебедева В.М. в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованным в судебном заседании приведенными в обвинительном постановлении доказательствам.

Действия Лебедева В.М. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Процедура судопроизводства мировым судьей соблюдена.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и ввиду чрезмерной суровости.

Судом правильно определены смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны и надлежащим образом учтены принесение извинений потерпевшей, а также принесение потерпевшей публичных извинений, осуществление ухода за потерпевшей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств мировой судья не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Причины, по которым суд при рассмотрении уголовного дела по существу посчитал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение осужденного, детально и обстоятельно приведены в приговоре, с указанными причинами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме в виду их надлежащей обоснованности и соответствия материалам уголовного дела.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в отношении Лебедева В.М. по доводам апелляционного представления, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела по существу ошибочно указано на отсутствие фактов привлечения Лебедева В.М. к административной ответственности, что не соответствует материалам уголовного дела.

Согласно сведениям, содержащимся на л.д. 95, Лебедев В.М. постановлением суда от <Дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 20.6.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей, которое исполнено <Дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления.

Преступление, в совершении которого Лебедев В.М. признан виновным, имело место <Дата>.

Таким образом, на момент совершения преступления Лебедев В.М. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, данное обстоятельство подлежит включению в описательно-мотивировочную часть приговора, как о том просит государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт привлечения Лебедева В.М. к административной ответственности является единичным, на момент совершения преступления административное наказание исполнено, в связи с чем полагает, что оснований для усиления назначенного ранее наказания не имеется, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, как того требует ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от <Дата> в отношении Лебедева В. М. изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на факт привлечения Лебедева В.М. к административной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – мировой судья Айкинского судебного участка Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – А.И. Балашенко

..