Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2022 ~ М-75/2022 от 14.01.2022

Дело №2-1583/2022

24RS0017-01-2022-000231-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

с участием представителя истца Тарахтеева А.М. – Насыровой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарахтеева Анатолия Михайловича к Дунаеву Анатолию Аркадьевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром

УСТАНОВИЛ:

Тарахтеев А.М. обратился в суд с иском к Дунаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 13.06.2021 в садовом товариществе по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожено принадлежащее истцу имущество, а именно: садовый дом с верандой, общей площадью 50,05 кв.м., нежилое здание (баня) площадью 12,8 кв.м., а также необходимая для проживания на даче мебель, посуда, садовый инвентарь, находящиеся в доме. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2021 объектом пожара явился дачный дом, расположенный на уч. №, принадлежащий ответчику. Указанным постановлением установлено, что пожар произошел вследствие нарушения ответчиком требований правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации дымохода отопительной печи дачного дома, расположенного на уч.№. согласно отчету независимого эксперта№ от 18.10.2021 размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 427 000 рублей. Кроме причиненного ущерба, истцом понесены затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Дунаева А.А. сумму причиненных убытков в размере 432 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 520 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Представитель истца Тарахтеева А.М. – Насырова Г.Ф. (доверенность имеется в материалах дела) исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дунаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу его регистрации и места жительства, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю (<адрес>) путем направления почтовых уведомлений, которые возвращены в суд за истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к получению судебных извещений и к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на причинителя вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец Тарахтеев А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

На указанном земельном участке по состоянию на 13.06.2021 располагался садовый дом с верандой, общей площадью 50,05 кв.м., нежилое здание (баня) площадью 12,8 кв.м., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ответчик Дунаев А.А. согласно сведениям из ЕГРН на основании выданного Емельяновским райкомземом свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.10.1993 №, является правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По состоянию на 13.06.2021 на земельном участке Дунаева А.А. располагался садовый брусовой дом, размером 5х5 м.

13.06.2021 в садовом доме ответчика по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожено вышеуказанное имущество истца и ответчика.

Проведенной дознавателем ОНД и ПР по Емельяновскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Красноярскому краю проверкой по факту пожара установлено, что 13.06.2021 в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Дунаеву А.А., произошел пожар, общей площадью 80 кв.м., который был ликвидирован сотрудниками подразделений ФПС в 15 ч. 35 мин. того же дня. В результате пожара строение дачного дома на участке № уничтожено огнем, сохранены лишь деревянные полы и нижний венец стен. Кроме того, в результате пожара на участке № огнем повреждено имущество на иных участках, а именно: на участке № частично огнем поврежден дачный дом, на участке № огнем уничтожены дачный дом и баня, на участке № огнем повреждена баня.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2021, приложенной к нему план-схемой места пожара и фототаблицей, объектом пожара явился дачный дом, располагавшийся в юго-восточной части участка №, выполненный на фундаменте. После произошедшего пожара на фундаменте сохранились лишь нижние венцы стен, остальные фрагменты стен обрушены по сторонам света соответственно. В периметре пожарища в северо-западной части расположена металлическая отопительная печь. При осмотре печи установлено, что сквозного прогара под печью нет, дверца печи в положении «закрыто». В топочном отверстии: зола, угли, пепел. При осмотре прилегающей территории к пожарищу дачного дома обнаружен фрагмент металлической трубы, радом с которой находилось нетипичное соединение труб, стяжка которого имеет болтовое соединение. Рядом с соединением расположено асбестоцементная труба, которой был надставлен дымоход отопительной печи. При осмотре данного фрагмента печи установлено, что с одной стороны труба имела следы ожогов и растрескивания. С восточной стороны от пожарища на земле расположен обгоревший корпус холодильника. Холодильник выгорел полностью, все изделия уничтожены огнем. Дачный дом на участке № был электрифицирован. Подвод электрической энергии к дачному дому был выполнен кабелем СИП с алюминиевой жилой, которые полностью уничтожены огнем, расплавлены.

Согласно объяснениям Дунаева А.А., полученным в ходе проведенной проверки по факту пожара его дачный дом был электрифицирован, отопление печное. Электропроводка в доме старая и была выполнена проводом с алюминиевой жилой. Отопительная печь в доме металлическая, дымоход отопительной печи выполнен металлической трубой. В верхней части на втором этаже дымоход был надставлен асбестоцементной трубой. Соединение труб было выполнено с помощью металлической конструкции, стяжка которой осуществлялась с помощью болтового соединения. Отопительная печь и дымоход старые, им около 30 лет. Последний раз дымоход и печь осматривались Дунаевым А.А. в октябре 2020 года. По обстоятельствам пожара пояснил, что 13.06.2021 они с супругой приехали на дачу в 2021 году первый раз. В 11 ч. 30 мин. затопили печь, а около 12 часов Дунаев А.А. пошел к родственнице на смежный участок. Когда возвращался обратно, обнаружил, что из-под крыши дачного дома со стороны дымохода вырывается дым, практически сразу появилось пламя. Зайдя в дом, обнаружил, что на первом этаже ничего не горело. Горение происходило на втором этаже. С помощью ведер с водой Дунаев А.А. приступил к тушению пожара, однако справиться с огнем самостоятельно не смог, в связи с чем были вызваны пожарные. На втором этаже садового дома находился холодильник, в который по приезду были сложены продукты. В тот момент, когда Дунаев А.А. находился на втором этаже и складывал продукты в холодильник, никаких посторонних запахов не чувствовал, никаких признаков горения не было. На втором этаже не курил, открытым огнем не пользовался. Причиной пожара считает, могло послужить печное отопление в дачном доме, возможно, лопнула асбестоцементная труба. Строение не застраховано. Ущерб от пожара оценивает в 250 000 рублей. Документального подтверждения ущерба нет. Врагов не имеет, поджогом не угрожали. Никого посторонних не было.

Супруга Дунаева А.А. - ФИО 1 в своих объяснениях указала, что 13.06.2021 она с мужем приехала на дачный участок. Примерно в 11 ч 30 мин. затопила печь в доме. Печь топила газетами, журналами, бумагой и фрагментами старого штакетника. В момент обнаружения пожара находилась на теплой веранде. Из помещения веранды имелась лестница, ведущая на второй этаж. Люк на второй этаж был не заперт. Входная дверь в комнату первого этажа была закрыта. Находясь на веранде никаких посторонних запахов не чувствовала, посторонних шумов не было. Пояснила, что когда открыла дверь в комнату, обнаружила, что с левой стороны от входной двери горела стена и потолочное перекрытие. Сразу покинула дом и больше в него не заходила. Причиной пожара считает, могло послужить замыкание холодильника, который располагался на втором этаже как раз в том месте, где она обнаружила возгорание потолочного перекрытия.

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по Емельяновскому району ФИО 2 от 15.07.2021 установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является нарушение требований правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации дымохода отопительной печи. Однако, принимая во внимание тот факт, что на втором этаже дачного дома, была проложена электропровода с алюминиевой жилой, располагался холодильник подключенный к электросети, в полной мере исключить версию возникновения пожара по причине аварийного режима работы электрооборудования не представляется возможным, в связи с тем, что из-за продолжительного и интенсивного горения электропроводка и электрооборудование холодильника полностью уничтожена огнем, что делает невозможным изъятие и направление объектов для проведения электротехнических исследований.

Приведенным постановлением в возбуждении уголовного дела по факту пожара в отношении Дунаева А.А. было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, состав которого предусмотрен ст. 168 УК РФ.

Как следует из заключения пожарно-технической экспертизы № от 06.08.2021, составленного экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю на основании постановления старшего инспектора ОНД и ПР по Емельяновскому району Золотухина А.А., очаг пожара находился внутри садового дома на участке № в северо-западной части. Вместе с тем, по имеющимся материалам установить причину пожара не представилось возможным. Причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки), либо в результате воздействия источников связанных с эксплуатацией печного отопления.

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы права, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

В соответствии с положениями ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут сами собственники имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что именно на собственников в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу о том, что Дунаев А.А. являясь собственником загоревшегося имущества, не обеспечил в надлежащем виде его сохранность, не следил за соблюдением правил противопожарной безопасности, что привело к возникновению пожара и причинению материального ущерба, как самому ответчику, так и его соседям, в том числе истцу Тарахтееву А.М.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины Дунаева А.А. в возникновении пожара и причинении ущерба собственнику соседнего участка Тарахтееву А.М. В данном случае между бездействием Дунаева А.А., выразившимся в отсутствии надлежащего контроля, за техническим состоянием, как отопительной печи, так и расположенного в дачном доме электрооборудования, и наступившими последствиями в виде возникновения пожара и причинении ущерба Тарахтееву А.М., имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем имеются законные основания для возложения на ответчика Дунаева А.А. гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда истцу.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 приведенного постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения убытков, причиненных в результате пожара истец Тарахтеев А.М. обратился ИП ФИО 3, согласно отчету № от 18.10.2021 которой, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного в результате пожара садовому дому и хозяйственному строению (бани), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки (13.10.2021) составляет 427 000 рублей, в том числе 319 000 рублей – ущерб, причиненный садовому дому; 108 000 рублей – ущерб, причиненный строению бани.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер причиненного истцу материального вреда, заявленный к возмещению, со стороны ответчика ничем не оспорен; ходатайств о назначении и проведении по делу оценочной экспертизы Дунаевым А.А. не заявлялось. Несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний в целях обеспечения сторонам возможности представить все необходимые доказательства по делу, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу материального вреда в ином (меньшем) размере, ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что уничтожение принадлежащего истцу спорного имущества произошло вследствие непреодолимой силы либо наличия умысла самого потерпевшего Тарахтеева А.М., ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено, в связи с чем, с Дунаева А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в общей сумме 427 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, связанными с повреждением его имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что согласно ст. 151 ГК РФ денежная форма компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением указанных истцом имущественных прав, в связи с чем, требования Тарахтеева А.М. в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что для определения размера причиненного ущерба от пожара, Тарахтеев А.М. обратился к ИП ФИО 3, с которой заключил договор № от 01.10.2021. Стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Вышеуказанное заключение ИП ФИО 3, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ; на основании данного заключения судом определен размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом данный размер судебных издержек оценивается как разумный, оснований для его уменьшения не установлено и ответчиком не доказано. Учитывая полноту и мотивированность досудебного исследования ИП ФИО 3, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчика Дунаева А.А. расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 220 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 427 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 7 220 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 439 220 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░