Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1584/2023 ~ М-1-1279/2023 от 15.11.2023

Мотивированное решение составлено 22.12.2023

УИД: 66RS0035-01-2023-001906-09

дело №2-1-1584/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск                                19 декабря 2023 года

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Еремеевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Еремеевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Комаров С.В. указал, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Еремеевой С.В. заключен кредитный договор №1-109/2014 от 09.10.2012 на сумму 246 698 руб. 00 коп., в том числе: 230 000 руб. 00 коп. – сумма к выдаче, 16 698 руб. 00 коп.- для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту 34,9%. Факт перечисления денежных средств в размере 246 698 руб. 00 коп. на счет заемщика №1-109/2014, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, вследствие чего 02.02.2014 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, которое Еремеевой С.В. не исполнено. В связи с чем, просил суд взыскать с Еремеевой С.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 166 867 руб. 94 коп., в том числе сумма основного долга 108 372 руб. 74 коп., убытки банка – 28 574 руб. 52 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 29 920 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 537 руб. 36 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» по доверенности Комаров С.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Еремеева С.В. в судебное заседание не явилась.

Как следует из предоставленного по запросу суда ответа ОВМ МО МВД России «Крсноуфимский», Еремеева С. В., <дата> года рождения, зарегистрирована по адресу Свердловская область, КРасноуфимский район с. Чатлык <адрес>. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по указанному адресу, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Направленное судом в установленные сроки по адресу регистрации ответчика судебное извещение о времени и месте судебного заседания было возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчиком не были приняты необходимые меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, направленной судом.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных пунктом 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В связи с чем, суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 09.10.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Еремеевой С.В. заключен кредитный договор №2190688462, в соответствии с которым Еремеевой С.В. предоставлен кредит в сумме 246 698 руб. 00 коп., в том числе 230 000 руб. 00 коп. к перечислению, 16 698 руб. 00 коп. на оплату страхового взноса на личное страхование, на срок 30 месяцев, под 34,9% годовых.

Согласно условий договора, возврат денежных средств должен производится ежемесячными платежами в сумме 12 438 руб. 51 коп. 30 числа каждого месяца, дата перечисления первого платежа 29.10.2012.

Согласно п. 3 Условий договора за нарушение сроков погашения заложенности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке. Установленным Тарифами банка.

В соответствии с п. 4 Тарифов по банковским продуктам по кредитному договору (действуют с 21.11.2011) банк вправе установить штрафы/пени: - за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору в размере 0,2% от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения; а также штрафы за просрочку ежемесячного платежа.

Кроме этого, в этот же день Еремеева С.В. обратилась с заявлением на добровольное страхование №1-109/2014 в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», согласившись с оплатой страховой премии в размере 16 698 руб. 00 коп. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «Хоум кредит энд Финанс банк».

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства в сумме 246 698 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету №1-109/2014 за период с 09.10.2012 по 16.10.2023.

Ответчик Еремеева С.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допуская просрочки по возврату кредита и уплате процентов, согласно выписке по счету, последний платеж в счет погашения задолженности ей был произведен 31.03.2014, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по основному долгу – 108 372 руб. 74 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 28 574 руб. 52 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 29 920 руб. 68 коп.

Предоставленный банком расчет взыскиваемой задолженности по состоянию на 16.10.2023 мотивирован и соответствует условиям заключенного договора, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, ответчиком не оспорен.

При этом суд принимает во внимание, что под убытками банк понимает проценты за пользование кредитом, исчисленные исходя из процентной ставки по кредитному договору за период с даты выставления требования о полном погашении задолженности до даты последнего платежа по договору, то есть неоплаченные проценты после выставления требования о досрочном погашении задолженности.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно расчета задолженности, суд полагает, что с Еремеевой С.В.. в пользу Банка подлежит взысканию основной долг размере – 108 372 руб. 74 коп., убытки – 28 574 руб. 52 коп., штрафы – 29 920 руб. 68 коп. за нарушение сроков возврата кредита.

При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в размере 4 537 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2023 №1972.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, учитывая, что требования Банка были удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика Еремеевой С.В. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 537 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Еремеевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<****>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН7735057951, ОГРН 1027700280937) задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от 09.10.2012 в размере 166 867 руб. 94 коп., в том числе основной долг 108 372 руб. 74 коп., убытки – 28 574 руб. 52 коп., штраф за возникновение задолженности – 29 920 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 537 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Ю.Д. Мангилева