Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2019 (2-5141/2018;) ~ М-5008/2018 от 22.11.2018

Гр. дело № 2-503/2019

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

8 апреля 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя ответчика Романова А.И.,

третьего лица Озерова Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаламовой Ирины Вячеславовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата около 10 час. 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ------, под управлением ФИО6, и автомашиной ------, принадлежащей на праве собственности Шаламовой И.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ----- от дата ДТП произошло по вине ФИО6.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» куда истец и обратилась с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

СПАО «РЕСО-Гарантия» наступления страхового случая не оспаривало, и выплатило истцу в счет возмещения расходов по восстановлению автомобиля в размере 66 279,63 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно отчету ----- от дата об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ------ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей, составила 82 700 руб.

Разница между выплаченной суммой причиненного ущерба, подлежащая возмещению с СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 16 420, 37 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 2500 руб.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также гл. 5 Правил ОСАГО, Истец направил Ответчику досудебную претензию. Ответчик претензию получил, однако требования Истца не удовлетворил, указав, что в калькуляции стоимости восстановительного ремонта указан каталожный номер диска переднего левого колеса, который не соответствует установленному на транспортном средстве в момент ДТП (ответ исх.----- от дата).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика:

-недоплаченное страховое возмещение в размере 16 420, 37 руб.;

-расходы на проведение независимой экспертизы 2 500,00 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.;

-неустойку, рассчитанную на день подачи иска за период с дата по дата в размере 38 752,00 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

-штраф, согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица Шаламова И.В., извещенная о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 « О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10% необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшиеся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимся в пределах статической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-% статистической достоверности утраченная стоимость поврежденного в результате ДТП учету не подлежит. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 66 279,63 руб.. 10% от суммы, рассчитанной экспертом суммы составляет 7 010,00 руб.. Разница же выплаты и стоимости по судебной экспертизе составляет 3 820,37 руб., из расчета 70 100,00 руб.- 66 279,63 руб., т.е. находится в статической погрешности и не подлежит взысканию с ответчика. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с истицы понесенные ответчиком судебные расходы в размере 9 172,980 руб..

В судебном заседании третье лицо ФИО6 оставил решение по исковому заявлению на усмотрение суда.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата около 10 час. 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ------, под управлением ФИО6, и автомашиной ------, принадлежащей на праве собственности Шаламовой И.В.

В результате чего транспортному средству ------, причинены механические повреждения.

ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (полису серии ЕЕЕ -----). Истец обратился за страховым возмещением в указанную страховую компанию.

Ответчик вышеуказанное наступление страхового события не оспаривало и выплатило истице в счет возмещения расходов по восстановлению автомобиля в размере 66 279,63 руб..

Не согласившись с решением ответчика, истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4.

Согласно отчету ----- от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 82 700,00 руб.. Разница между выплаченной суммой причиненного ущерба составила 16 420,37 руб..

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о размере ущерба, причиненного в следствие ДТП от дата на дату происшествия по ------, с учетом износа и с применением Единой методики на основании актов осмотра ООО «ПАРТНЕР» и материалов гражданского дела.

Согласно заключению эксперта ----- от дата, выполненному ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, размер ущерба, причиненный автомобилю ------ с учетом износа и с применением Единой методики на основании актов осмотра ООО «ПАРТНЕР» и материалов гражданского дела составляет 70 100,00 руб..

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение является обоснованным. Экспертом подробно мотивировано, почему он пришел вышеуказанным выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Разница же выплаты и стоимости по судебной экспертизе составляет 3 820,37 руб., из расчета 70 100,00 руб.- 66 279,63 руб., т.е. находится в статической достоверности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца к ответчику следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ. Расходы на экспертизу составили 9 172,80 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,        

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шаламовой Ирины Вячеславовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с Шаламовой Ирины Вячеславовны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 172,80 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 15.04.2019