Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2022 (2-8121/2021;) ~ М-7664/2021 от 12.11.2021

72RS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                                                               город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скрябина Михаила Николаевича к ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 1 апреля по 5 октября 2021 года за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства как участнику долевого строительства в размере 145541 рубль 73 копейки, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 марта 2019 года между ООО "ПИК-ТУРА" и Власенко В.В. был заключен договор №№ по условиям которого первый должен был выстроить и передать истцу не позднее 31 марта 2021 года долю в виде квартиры <адрес> в городе Тюмени, а истец оплатить 2 056 158 рублей. 24 марта 2020 года между Власенко В.В. и Скрябиным М.Н. был заключен договор уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве №№) который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 14 апреля 2020 года. Все обязательства по договору уступки прав требования исполнены надлежащим образом. Ответчик передал истцу объект 05 октября 2021 года, чем нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, установленные договором на 188 дней. Не исполнением обязательств истцу был причинен моральный вред.

Представитель истца – Калинин Д.А. действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По иску представил письменные возражения, в которых просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности размеру нарушенных обязательств.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

    30 марта 2019 года между ООО "ПИК-ТУРА" и Власенко В.В. был заключен договор №№ по условиям которого первый должен был выстроить и передать истцу не позднее 31 марта 2021 года долю в виде <адрес> корпус № в <адрес>, а истец оплатить 2 056 158 рублей (л.д.10-26).

24 марта 2020 года между Власенко В.В. и Скрябиным М.Н. был заключен договор уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве №№ который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 14 апреля 2020 года (л.д.27-28).

    Согласно передаточного акта от 05 октября 2021 года Скрябиным М.Н. оплатил по договору 2 056 158 рублей (л.д.29).

05 октября 2021 года ООО «ПИК-ТУРА» передало Скрябину М.Н. <адрес> корпус № <адрес>, что подтверждается актом (л.д.29).

    05 октября 2021 года Скрябин М.Н. направил ООО "ПИК-ТУРА" претензию о выплате неустойки за нарушение, предусмотренного договором, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д.34-36).

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Изучив договор №№ заключенный 30 марта 2019 года между ООО «ПИК-ТУРА» и Власенко В.В. суд приходит к выводу о том, что он обладает признаками договора, подпадающего под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку привлечение денежных средств Скрябина М.Н. связанное с возникающим у него правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию, в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, было допущено на основании договора участия в долевом строительстве.

Содержание договора соответствует положениям ч.1 ст.4 Закона, согласно которого, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи истцу объекта долевого участия по условиям п.5.1.2 договора - не позднее 31 марта 2021 года.

    Суд находит, что ответчик нарушил сроки передачи объекта на 188 дня, т.е. свои обязательства выполнил не должным образом, как этого требует положение ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, вправе требовать с ответчика взыскание неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере.

Суд полагает, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 1 апреля по 5 октября 2021 года. Суд принимает расчет неустойки, произведенной истцом, как основанным на условиях договора и закона, которая составляет 145541 рубль 73 копейки.

В тоже время суд полагает применить по заявлению ответчика к неустойке положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки и снижает её размер до 120 000 рублей.

Поскольку в данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким случаем является положение ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1, которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, следует удовлетворить требования истца и взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей с учетом требований разумности, возражений ответчика и всех обстоятельств дела.

Суд находит, что требование истца о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в срок, предусмотренный ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1, в добровольном порядке исполнены не были, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1.

В тоже время суд полагает по заявлению ответчика применить положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его несоразмерности размеру нарушенного обязательства и снизить до 20000 рублей.

Вывод суда мотивирован тем, что специальным законом – Федеральным законом от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вопрос компенсации морального вреда, взыскании штрафа не урегулирован и суд полагает в этой части применить общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскание расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридические услуг от 05 октября 2021 года (л.д.40-41).

Суд, принимая во внимание небольшую сложность дела, большой судебной практики по данной категории дела, небольших трудозатрат на формирование доказательств по делу, одного судебного заседания, которое продолжалось не продолжительное время, с учетом возражений ответчика и находит разумными расходы в размере 6000 рублей, которые и следует взыскать с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,                                     и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель работ                   Общества, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден                от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины                  в сумме 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 4, 6 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.151, 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.13, 15, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

    Иск Скрябина Михаила Николаевича к ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" в пользу Скрябина Михаила Николаевича неустойку за период с 1 апреля по 5 октября 2021 года в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

    Председательствующий судья                                              Е.А.Дубровин

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 года.