Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7419/2023 от 27.05.2023

Судья Ерофеева О.И. дело 33-7419/2023

2-2778/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Житниковой О.В.

судей Туляковой О.А., Соболевой Ж.В.

при помощнике судьи Луканине Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 6 апреля 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., изучив материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ФИО4 и Самарским филиалом САО «РЕСО-Гарантия» 19.08.2021г. был заключен договор добровольного страхования авто» (Полис № №). По полису застрахован а/м SUBARU FORESTER, рег..знак №. Срок действия полиса с 23.08.2021г. по 22.08.2022г. Страховая премия составляет 32729,00 рублей 00 коп. 19.07.2022г. застрахованный а/м SUBARU FORESTER, гос.рег.знак № попал в ДТП. Истец на момент ДТП был трезв (Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.07.2022г.). Факт ДТП подтверждается собранными материалами по делу Виновником ДТП признан ФИО2 Он управлял автомобилем Лада 217030 (LADA PRIORA) гос.рег.знак №. Собственником автомобиля Лада 217030 (LADA PRIORA) гос.рег.знак №, согласно представленным документам, является ФИО8 ФИО3. Полис ОСАГО на автомобиль Лада 217030 (LADA PRIORA) гос.рег.знак № отсутствует, автомобиль застрахован (Рапорт о ДТП от 19.07.2022г.). В момент ДТП ФИО2 находился в состоянии опьянения. Заявление о наступлении страхового случая было своевременно подано ответчику 11.08.2022г. Все необходимые документы, для принятия решения по страховой выплате, также были представлены. Заведено выплатное дело АТ 12172843. 17.08.2022г. ответчик отказал истцу в страховой выплате (исх. №/к). Отказ ответчика истец считает не правомерным. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно акта экспертного исследования №/К, составленного ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, гос.номер № на момент ДТП (без учета износа) составляет 1 208 771,00 руб.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 208 771 руб., стоимость оплаченной независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойку (пеню) в размере 32729 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы за доверенность на представление интересов в суде в размере 1700 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального законодательства, заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения. Полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и Самарским филиалом САО «РЕСО-Гарантия» - 19.08.2021г. был заключен договор добровольного страхования авто» (Полис № SYS200400510). По полису застрахован а/м SUBARU FORESTER, рег..знак №. Срок действия полиса с 23.08.2021г. по 22.08.2022г. Страховая премия составляет 32729,00 рублей 00 коп.

Согласно полиса страхования № № от 19.08.2021г. заключенного между САО «РЕСО-Гарантия и ФИО4 лицом, допущенным к управлению является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, иных лица не указаны.

19.07.2022г. застрахованный а/м SUBARU FORESTER, гос.рег.знак № попал в ДТП, ФИО4 на момент ДТП был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.07.2022г.

Факт ДТП подтверждается определением <адрес> от 19.07.2022г., определение <адрес> от 19.07.2022г., определение <адрес> от 19.07.2022г., определение 63 XX № от Г22022г., определение <адрес> от 25.07.2022г., постановление от 25.07.2022г., кол <адрес> от 25.07.2022г., протокол <адрес> от 25.07.2022г., постановление 18№ от 25.07.2022г., постановление 18№ от 25.07.2022г.

Виновником ДТП признан ФИО2, который управлял автомобилем Лада 217030 (LADA PRIORA) государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля Лада 217030 (LADA PRIORA) государственный регистрационный знак №, согласно представленным документам, является Сулейманов ФИО3

Полис ОСАГО на автомобиль Лада 217030 (LADA PRIORA) гос.рег.знак № отсутствует (Рапорт о ДТП от 19.07.2022г.).

Заявление о наступлении страхового случая было своевременно подано ответчику 11.08.2022г. Все необходимые документы, для принятия решения по страховой выплате, также были представлены. Заведено выплатное дело АТ 12172843.

Судом установлено, что 17.08.2022г. ответчик отказал истцу в страховой выплате (исх. №/к), поскольку при проверки материалов дела установлено, что на момент наступления заявленного события, застрахованное ТС находилось под управлением лица, не допущенного к управлению по договору страхования.

На основании п. 4.2.8. «Правил страхования средств автотранспорта», не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотренно договором страхования, события, произошедшие при управлении ТС лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Согласно акта экспертного исследования №/К, составленного ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, гос.номер В692СА763 на момент ДТП (без учета износа) составляет 1 208 771,00 руб.

Согласно материалам дела следует, что 28.10.2022г. истец направил ответчику претензию, в которой предлагалось добровольно уплатить образовавшуюся задолженность. Ответчиком претензия получена (вход. №/В от 28.10.2022г.). 08.11.2022г. ответчик повторно направил отказ истцу в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО4 обязательными.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил страхования по риску «Ущерб» производится выплата страхового возмещения в случае повреждения или уничтожения Застрахованного ТС или его частей в результате- дорожно- транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т. д.)При этом согласно п. 4.2.8 не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования: «события, произошедшие при управлении ТС лицом не указанным в Договоре страхования в качестве Лица, допущенного к управлению».

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление ТС.

Условия, содержащиеся в пункте 4.2.8 Правил страхования, не могут рассматриваться как противоречащее положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Названные условия содержатся в Правилах, с которыми истец был ознакомлен, и не вводило каких-либо дополнительных обременительных условий для истца, как потребителя услуг по страхованию имущества.

Как следует из полиса страхования, подписывая данный договор, ФИО4 подтверждает, что Правила страхования и другие приложения к полису он получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных ему Правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему представлен соответствующий выбор объема страхового покрытия и что он самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

В качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в полисе указан только - ФИО1.

Разрешая требования истца, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными в решении нормами права, в том числе Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"", исследовав Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью заключенного договора, и пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Отказывая в иске суд, исходил из того, что ФИО4 заключив договор страхования на указанных выше условиях ограниченного использования застрахованного автомобиля, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора страхования, исходя из чего уплатил страховую премию.

Следовательно, управление транспортным средством лицом, не предусмотренным договором страхования, не может являться основанием для квалификации случая повреждения транспортного средства как страхового.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО4, что подтверждается материалом ГАИ, не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, в связи с чем обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он является выгодоприобретателем, виновником в ДТП является водитель ФИО2 управляющей автомобилем Лада 217030 (LADA PRIORA) гос.рег.знак А662СТ763, в связи с чем страховое возмещение в любом случае подлежит выплате судебной коллегий откланяются.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял истец ФИО4, не указанный страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании не наступила.

В настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 6 апреля 2023 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: