Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2022 от 06.04.2022

Дело № 11- 42/2022

...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Чусовой 26.04.2022 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Азановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Львовой,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 25.02.2022 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

25.02.2022 мировой судья судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края, рассмотрев заявление Солодянкиной А.Ф., взыскал в ее пользу с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (далее по тексту МУП «Горводоканал») расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Не согласившись с определением МУП «Горводоканал» подана частная жалоба, в которой просят отменить определение, вынести новое решение и уменьшить заявленные к возмещению судебные расходы в разумных пределах. В обоснование доводов жалобы указывают, что мировой судья необоснованно посчитал дату в адвокатском соглашении № 2122-Г от 23.09.2021 технической ошибкой, критически следовало отнестись к ответу адвоката Лебедева А.В., указывающего на использование шаблона соглашения с другим клиентом с датой 15.09.2020 в августе 2021 года, так как следует вывод, что адвокатом, в течение года не оказывались услуги гражданам. Кроме того, адвокат Лебедев А.В. в судебном заседании участия не принимал, судебное заседание проходило без участия сторон, с исковым заявлением о взыскании коммунальной услуги с Солодянниковой А.Ф., МУП «Горводоканал» обратилось 07.10.2021, решением мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 29.11.2021 (дело № 2- 2989/2021) исковые требования МУП «Горводоканал» частично удовлетворены

Адвокатом оказывалась услуга по подготовке заявления о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2- 84/2021 без участия в судебном заседании, по делу, не представляющему трудности, тогда как день участия адвоката в судебном заседании согласно Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов, в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2021 № 1240, составляет за один рабочий день участия – не менее 550 руб. и не более 12000 руб., заявленный размер вознаграждения явно завышен.

Частная жалоба в соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика расходов за составление заявления о повороте исполнения судебного приказа № 2 – 84/2021 о взыскании в пользу МУП « Горводоканал» с Солодянкиной А.Ф. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 8784 руб. 79 коп., мировой судья исходил из того, что расходы в сумме 3000 руб., являются справедливыми и разумными, с учетом объема проделанной представителем Лебедевым А.В. работы, а также исходя из процессуального поведения МУП «Горводоканал», которые в добровольном порядке не выплатили Солодянкиной А.Ф. денежные средства после того, как отпало основание для их получения. При этом, мировым судьей оценены представленные доказательства несения судебных расходов: Соглашение № 2122-Г (датировано 23.09.2021), квитанция об оплате денежных средств от 21.01.2022 на основании Соглашения об оказании юридических услуг № 2122-Г от 23.09.2021 в размере 3000 руб., мировым судьей было установлено, что в дате Соглашения от 23.09.2021 допущена техническая ошибка, с учетом письменных пояснений адвоката Лебедева А.В., установлена дата заключения Соглашения - 23.08.2021.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Не имеется оснований полагать о чрезмерности заявленной суммы в размере 3000 руб. за подготовку заявления о повороте исполнения судебного приказа, указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости. Истцом доказано несение расходов, судом учтен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, решение мирового судьи достаточным образом мотивировано о размере присужденной суммы.

В объеме оказанной в рамках Соглашения № 2122-Г от 23.09.2021 услуги, адвокатом указана исключительно подготовка заявления о повороте исполнения судебного приказа, оказание услуги по представительству в судебном заседании не указано, поэтому при определении размера судебных расходов не учитывается.

С учетом финансового документа, подтверждающего несение Солодянкиной А.Ф, расходов в сумме 3000 руб. – квитанции о внесении денежных средств, с указанием даты внесения денежных средств - 21.01.2022, а также исходя из буквального текста Соглашения № 2122-Г от 23.09.2021, из содержания которого следует, что оплата юридической помощи должна производиться доверителем единовременно, в срок до 30.01.2022, имеются основания согласиться с выводами мирового судьи о наличии в Соглашении № 2122-Г от 23.09.2021 о допущенной технической опечатки в части указания даты соглашения, доводы частной жалобы в этой части принятию не подлежат.

Расценки, связанные с возмещением процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов, в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2021 № 1240, преюдициально значения не имеют для разрешения конкретного заявления, так как чрезмерными расходами не признаются.

На момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, доказательств обращения МУП «Горводоканал» с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности, в материалы дела не представлено, не ссылались на это обстоятельство и МУП «Горводоканал» в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 25.02.2022 о взыскании судебных расходов, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         С.В. Азанова