Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-273/2022 от 05.08.2022

Судья Ерохина В.Г. № 21-273/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

07.09.2022 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыб-Ка" на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 28.02.2022, решение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 11.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рыб-Ка",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (...) от 28.02.2022, оставленным без изменения решением судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 11.07.2022, ООО "Рыб-Ка" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласно Общество, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Мотивирует тем, что дело подлежало рассмотрению в г. Санкт-Петербурге по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не получило копию протокола. Имеющиеся в деле фотототчеты подлежат исключению из числа доказательств, поскольку ссылок на данные материалы в протоколе не приведено. Из данных фотоматериалов следует, что транспортное средство находилось на твердой скалистой поверхности. Судьей не дана оценка доводам о возможности замены административного штрафа предупреждением.

Заслушав защитника Общества (...) поддержавшую жалобу и уточнившую ее доводы, (...) возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные 04.06.2021 в ходе рейдового мероприятия и последующего административного расследования те обстоятельства, что Общество на территории Суоярвского района в пределах водоохранной зоны озера Суоярви в нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ допустило стоянку и движение принадлежащего Обществу автомобиля (...) в 24,8 м от уреза воды.

При пересмотре постановления судья пришел к выводу о правомерности привлечения предприятия к административной ответственности.

С обоснованностью данного вывода согласиться нельзя.

Нарушение водного законодательства, за которое Общество привлечено к административной ответственности, выявлено и задокументировано в ходе административного расследования, проведенного на основании определения старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области СЗТУ Росрыболовства от 04.06.2021. Оснований полагать об очевидно формальном характере расследования не имеется, срок его проведения продлялся. По окончании административного расследования должностным лицом того же органа государственного контроля составлен протокол об административном правонарушении.

Орган, проводивший административное расследование, являющийся территориальным обособленным структурным подразделением СЗТУ Росрыболовства, располагается по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 2, литера "а" на основании п. 4 Положения о Северо-Западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Росрыболовства от 14.06.2016 № 400.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование (подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Таким образом, вышеприведенное правило территориальной подведомственности (подсудности) является императивным и не предусматривает исключений.

Соответственно, орган государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, находящийся в г. Петрозаводске, на основании п. 9 ч. 1 ст. 29.7 и ч. 1 ст. 23.23 КоАП РФ должен был передать административный материал по подведомственности на рассмотрение органа, осуществляющего государственный надзор в области использования и охраны водных объектов в г. Санкт-Петербурге.

В нарушение приведенных процессуальных норм дело рассмотрено должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия по существу.

Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не конкретизировано место совершения правонарушения, имеется лишь общее указание на водоохранную зону оз. Суоярви и территорию Суоярвского района.

Приведенные нарушения процессуальных требований являются существенными, в связи с чем обжалуемые акты органов административной юрисдикции подлежат отмене. Возможность направления дела по подведомственности к настоящему времени утрачена в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим допущенные нарушения являются не устранимыми, и производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На необходимости прекращения производства по делу по иному основанию с оценкой доводов о доказанности состава правонарушения Общество не настаивает. При этом лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного (постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 28.02.2022, решение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 11.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рыб-Ка" отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов