Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2022 от 07.02.2022

Дело№ 11-22/2022 (№ 2-3127/2021); УИД: 42MS0045-01-2021-003664-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Пресниковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

                 3 марта 2022 года

апелляционную жалобу Майоровой Вероники Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Смирновой Ю.В. от 24 ноября 2021 года по иску Тихонова Владислава Геннадьевича к Майоровой Веронике Владимировне о взыскании материального ущерба, которым исковые требования Тихонова Владислава Геннадьевича удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тихонов В.Г. обратился к мировому судье с иском к Майоровой В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля Renault daster, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №. 13 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Renault daster, государственный регистрационный номер №, и Toyota Tercel, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика Майоровой В.В. Виновной в ДТП был признан ответчик, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, виновность ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2021 г. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, размер причиненного ущерба составил 22 227,15 руб. в соответствии с заключением независимой экспертизы.

Страховой компанией в страховой выплате путем прямого возмещения убытков было отказано, поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Просил взыскать с Майоровой В.В. в пользу истца материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере 22 227,17 руб., оплату услуг оценщика 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 866,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Тихонов В.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель третьего лица МКУ г. Киселевска «Управление по благоустройству» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие «Управление по благоустройству».

Представитель истца исковые требования его доверителя по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Майорова В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица МКУ г. Киселевска «Управление по благоустройству», ранее в судебном заседании пояснила, что дорога, расположенная по адресу ул. Привольная г. Киселевска Кемеровской области значится в реестре муниципальной собственности, 15.02.2018 г. передана в оперативное управление МКУ г. Киселевска «Управление по благоустройству». На МКУ г. Киселевска «Управление по благоустройству» возложена обязанность по содержанию дорог, в связи с чем, учреждение заключает муниципальные контракты на ремонт и строительство автодороги, но собственных свободных средств не имеет, финансирование происходит из бюджетных средств Киселёвского городского округа. На данном участке дороги был заключен муниципальный контракт с ООО «Транспортные услуги Киселевска» (ООО ТУК), которое производило ремонтные работы. По условиям контракта дорожные работы должны выполняться без перерыва движения транспорта.

Представитель третьего лица ООО «ТУК» в судебном заседании пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия между ООО «ТУК» и МКУ «Управление по благоустройству» был заключен муниципальный контракт от 07.06.2021 го. № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги по ул. Шоссейная (от ул. Привольная, 2А (Эко+) до ул. Шоссейная, 1) г. Киселевска. В период выполнения работ для обустройства мест производства работ были установлены предупреждающие временные дорожные знаки в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016, а именно - знак 1.25 - «Дорожные работы» - перед участком дороги, в пределах которого ведутся дорожные работы, знак 3.20 «Обгон запрещен», знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости. Указанные знаки были установлены в месте проведения дорожных работ согласно согласованной с МКУ г. Киселевска «Управление по благоустройству» схемы организации и ограждения мест производства работ. Указанный участок дороги не перекрывался, поскольку производится текущий ремонт, а дорога перекрывается только при капитальном ремонте. Поскольку проливка битумом проводилась на участках дороги, а не по всей полосе движения, перекрытие движения не предусматривается. Контролирующим органом - ГИБДД протокол об административном правонарушении не составлялся, в связи с чем, вина ООО «ТУК» в ДТП отсутствует.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 24 ноября 2021 года постановлено:

Исковые требования Тихонова Владислава Геннадьевича к Майоровой Веронике Владимировне о взыскании материального ущерба причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Майоровой Вероники Владимировны в пользу Тихонова Владислава Геннадьевича материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере 22 227,15 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 866,81 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Майорова В.В. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выявил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Тихоновым В.Г. и его представителем возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Представитель третьего лица ООО «ТУК» принесены письменные возражения, согласно которым, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

От других участников процесса возражение не поступало.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения третьего лица, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 3 пункта статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если, лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено, страховое возмещение при надлежащем страховании, что определено в п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в; порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, врёд, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном-объеме объеме лицом причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниями, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать,! что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство й|1и причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпция вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Renault daster, государственный регистрационный номер №, и Toyota Tercel, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика Майоровой В.В.

Автомобилю истца Renault daster, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС отдела ДПС ГИБДД Отдела МВД Росси по г. Киселевску Кемеровской области № от 13.07.2021 г. Майорова В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ввиду того, в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустила столкновение с автомобилем Renault daster, государственный регистрационный номер №

        Вина Майоровой В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была, однако при рассмотрении дела мировой судья пришла к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика, которая двигаясь по автомобильной дороге, на которой производятся ремонтные работы, была обязана соблюдать выше указанные требования ПДД в совокупности, управлять транспортным средством с учетом дорожной обстановки. При этом Майорова В.В. имела возможность правильно оценить дорожную обстановку и при должной степени внимательности и осмотрительности имела возможность обеспечить безопасность дорожного движения и принять все зависящие от нее меры для предотвращения столкновения истца и действия Майоровой В.В. находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

Для оценки причиненного ущерба, Тихонов В.Г. обратился к индивидуальному предпринимателю Корякину В.А., согласно экспертному заключению № от 12.08.2021г. от 17.11.2020 года размер причиненного ущерба составил 22 227,15 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона; основано на осмотре автомобиля и материалах гражданского дела, в частности, деле об административном правонарушении и имеющихся в нем объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, схемы и фотографиях дорожно-транспортного происшествия; мотивировано, содержит в себе перечень повреждений, вид и наименование работ по ремонту и их стоимость, перечень материалов для ремонта их стоимость, расчет эксплуатационного износа автомобиля. К экспертному заключению приложены фотографии автомобиля и документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, от участников по делу к мировому судье не поступали.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, нормы, на которые ссылается апеллянт, необходимы для соблюдения баланса интересов страховой и ее клиента, учитывая тот факт, что Майорова В.В., являясь владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Toyota Tercel, государственный регистрационный номер №, не застраховала свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из положений ст. ст. 1064, 1079, 1082 и 15 Гражданского кодекса РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тихонова В.Г., и взыскал с Майоровой В.В. в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 22 227,15 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, основанным на верной оценке представленных доказательств, а также на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что Майоровой В.В. не оспаривался тот факт, что ущерб истцу причинен ее действиями, как и размер ущерба. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы, отсутствия его вины, т.е. наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, а также доказательств виновности истца в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены мировым судьей правильно, нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к принятию мировым судьей неверного решения, не допущено.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 10 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                     ░.░. ░░░░░░░