Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-582/2023 от 29.06.2023

УИД 11MS0002-01-2023-001316-30 Дело № 12-582/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев 15 августа 2023 года в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Королевой ... на постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вынесенного по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** ИП Королева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Королева Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит приведенное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что выявленное правонарушение не может быть отнесено к грубым, следовательно должно квалифицироваться по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагала, что так как причинение имущественного вреда отсутствует, мировым судьей неправомерно не применены положения статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указала, что она не может быть привлечена к административной ответственности так как не является собственником, на котором навигация ГЛОНАСС не подключена к системе контроля ГЛОНАСС.

Представитель ИП Королева Т.В. – Ушакова И.Г. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, по изложенным в ней доводам.

Северное МУГАДН ТО АТ и АДН по Республике Коми, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в деле не направили, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд определил, рассмотреть жалобу при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителя ТП Королевой Т.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания 2 к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 № 1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 2216 оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

Из положений пункта 39 указанного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона о лицензировании.

К таким последствиям названная норма Федерального закона о лицензировании относит: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 8 Положения о лицензировании лицензиат обязан: допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно п.8 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 № 2216, по итогам идентификации аппаратуры спутниковой навигации в системе оператором системы оформляется свидетельство в электронном виде и направляется на адрес электронной почты собственника (владельца) транспортного средства, размещенный в системе в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил, в течение 24 часов после такой идентификации.

Определяя вышеназванные правовые нормы, как взаимно дополняющие друг друга, законодатель конкретно определил, что оснащение автобусов аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, возможно именно только в таком обязательном порядке, как после установки данной аппаратуры, её обязательная идентификация в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», в подтверждение чего оператором системы в электронном виде должно быть оформлено свидетельство, которое в данном случае отсутствует.

В силу подпункта "б" пункта 3 Постановления №... транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, которая обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС»: в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** ** в 11 часов 15 минут по адресу: ..., на основании Решения о проведении постоянного рейда от ** ** ** №... был проведен осмотр автотранспортного средства в процессе его эксплуатации: ..., наименование (тип) автобус, свидетельство о регистрации №... от ** ** **, собственник ФИО4 Сведения о автотранспортном средстве включены в реестр другого лицензиата – ООО «Автотранссервис», по путевому листу №... от ** ** **, выданному перевозчиком ИП Королевой Т.В., под управлением ФИО5, используемое при осуществлении лицензируемого вида деятельности связанного с коммерческой перевозкой пассажиров автобусами лицензиата по регулярному маршруту №... «...». В результате рейда установлено, что автотранспортное средство не оснащено в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, т/с марки ... включен в реестр лицензий другого лицензиата.

Обстоятельства совершения ИП Королевой Т.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, ИП Королева Т.В., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ИП Королевой Т.В. в пределах санкции части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Доводы о неправильной квалификации выявленного правонарушения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как допущены действия по нарушению требований подпункта "д" пункта 8 Положения о лицензировании, несоблюдение которого относится к грубым нарушениям.

Приведенные в жалобе доводы о неправомерно неприменения ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возможности применения по делу положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение, так как Королева Т.В. является субъектом малого предпринимательства, подлежат отклонению.

В части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспроизведен и конкретизирован закрепленный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом.

Одновременно частью 3 указанной статьи допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения индивидуальным предпринимателям, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

К таким обстоятельствам часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит впервые совершаемое административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ИП Королева Т.В. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, возможность применения к ней положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения, исключена.

Довод о том, что Королева Т.В. не является собственником транспортного средства в связи с чем не может быть привлечена к ответственности являлся предметом рассмотрения мирового судьи, которому дана оценка, приведенная в оспариваемом постановлении, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием для отмены оспариваемого постановления. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены верно.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Королевой ... по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Татьяны Валерьяновны - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья              Т.А. Койкова