Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2023 от 17.03.2023

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1025/2022

18MS0070-01-2022-001232-76

Судья Юшков И.А.

№ дела в суде апелляционной инстанции 11-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года                                 г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего Кужбаевой А.Р.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 12 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» к Сибиреву <данные изъяты> о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее - ООО «ГЭК») обратилось мировому судье судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения) к Сибиреву С.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с 01.06.2018 по 30.04.2020 в размере 24 992,08 руб., пени по 31.03.2023 в размере 13 922,19 руб., судебные расходы в размере 1 500,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 367,43 руб.

Заявленные требования мотивировало тем, что между абонентом Сибиревым С.А., использующим тепловую энергию для бытового потребления, и ООО «ГЭК» заключён договор теплоснабжения (л/с 796790132) с возложением на абонента обязанности оплачивать фактически потреблённую тепловую энергию и соблюдать правила пользования тепловой энергией. Квартира по адресу: <адрес> находится в собственности у граждан: ? доля у Сибирева С.А. и ? доля у Сибиревой Н.А. Лицевые счета между собственниками разделены. На имя Сибирева С.А. открыт л/с 796790132, на имя Сибиревой Н.А. – 797500334. Обязательства ООО «ГЭК» по поставке тепловой энергии в горячей воде выполнены в полном объёме. Абонентом нарушены обязательства, которые выразились в несвоевременной и неполной оплате за потреблённый ресурс за период с 01.01.2018 по 30.04.2020. Стоимость поставленной тепловой энергии на нужды отопления определяется взыскателем с учётом тарифа, утверждённых приказом № 25/18 от 20.12.2017 года, № 23/36 от 20.12.2018 года Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР (л.д. 2, 81, том 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 12.07.2022 исковые требования ООО «ГЭК» к Сибиреву С.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов удовлетворены частично. С Сибирева С.А. в пользу ООО «ГЭК» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2018 по 30.04.2020 в размере 19 843,37 руб., пени в размере 10 065,61 руб., судебные расходы за составление заявления в размере 1 153, 00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 097,27 руб. В удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 91-93, том 1).

Не согласившись с решением мирового судьи, Сибирев С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивировал несогласие с решением следующим. Поскольку жилой дом <адрес> оборудован общедомовым прибором учёта, с представленным расчетом не согласен. Расчёт истца содержит тариф и объём. Из расчёта неясно, как рассчитан объём и в каких единицах он указан. Расчёт составлен только в отношении квартиры № 4 и не содержит сведений о том, какой именно объём тепловой энергии был поставлен в жилой дом по ул. Гончарова, 61 г. Сарапула за период с 01.07.2018 по 30.04.2020 с учётом показаний общедомового прибора учёта. Отсутствие сведений об объёме поставленной в жилой дом тепловой энергии и порядке расчёта объёма, указанного истцом в своём расчёте, не позволяет проверить правильность расчёта и не позволяет подготовить свой расчёт. Так как указанные сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку поставленный в квартиру №4 объем тепловой энергии в совокупности с объемом тепловой энергии, поставленной в остальные помещения жилого дома не может превышать объем по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии. В основу расчёта истца положены показания приборов учёта Взлет ЭР, межповерочный интервал которых составляет 4 года, что следует из паспорта прибора учёта. Даты поверки в паспортах указаны как 07.04.2011, 19.04.2011 и 18.03.2011, следовательно, 07.04.2015, 19.04.2015 и 18.03.2015 периоды действия поверки истекли, сведений о последующих поверках приборы учёта не содержат. Указанное свидетельствует, что показания приборов учёта не могли использоваться для расчёта платы за тепловую энергию, поскольку приборы учёта могли быть пригодны к коммерческим расчётам только после проведения их поверки. Истец не доказал обоснованность и достоверность расчёта задолженности за период с 01.07.2018 по 30.04.2020. Считает взысканный с него размер пени несоразмерным предъявленной сумме долга и последствиям нарушения сроков оплаты. Фактически взысканная сумма пени составляет более половины взысканной суммы долга, считает, что мировым судьёй сделан неверный вывод о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 12.07.2022 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 99, том 1).

Апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03.11.2022 решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «Губахинская энергетическая компания» к Сибиреву С.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, требований о взыскании судебных расходов – отказать в полном объёме. Апелляционную жалобу Сибирева С.А. удовлетворить» (л.д. 122-125, том 1).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики (л.д. 144 – 152, том 1).

От представителя истца ООО «ГЭК» в суд поступили письменные возражения, на апелляционную жалобу, из которых следует, что с ее доводами не согласны, считают, что решение вынесено законно и обосновано, так как предоставление коммунальных услуг осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, путем совершения конклюдентных действий, заключение договора отопления в письменной форме не требуется. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату в том числе за горячую воду и отопление, вносится на основании платежных документов в ресурсоснабжающую организацию. Лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплачивают кредитору пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (л.д. 103, том 1).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пункт 43 указанного Пленума предусматривает, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя ООО «ГЭК» в суд поступили письменные пояснения, из которых следует, что согласно Постановлению Администрации г. Сарапула № 3375 от 28.12.2017 ООО «ГЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации. В МКД «Гончарова, 61» задействовано две теплосистемы: теплосистема отопления (СО) и система горячего водоснабжения (ГВС). Функции узла учета выполняет тепловычислитель ТСРВ-024м, в нем происходит вычисления потребленной тепловой энергии и горячей воды, а также запоминанием этих параметров. Для вычисления используются данные с других приборов: расходы теплоносителя и горячей воды берутся с расходомеров марки ЭРСВ, всего их четыре, потому что на доме четыре трубы, два расходомера по отоплению, и два по горячей воде; температура теплоносителя и горячей воды берется с термопреобразователя ВЗЛЕТ-ТПС, их также на доме четыре. Истцом представлены свидетельства о поверке, паспорта на установленные в доме приборы учета, показания общедомового прибора учета за спорный период, тарифы на тепловую энергию, установленные для ООО «ГЭК», за спорный период и приведено подробное описание методики расчета платы за тепловую энергию.

Ответчик Сибирев С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, суду пояснил, что полагает поведение истца недобросовестным, потому что документы на приборы учета были представлены только в суде апелляционной инстанции, а не при рассмотрении дела судом первой инстанции. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить пени. Пояснил, что спор мирным путем разрешить не представилось возможным.

Представитель истца ООО «ГЭК» Хакимянова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержала ранее данные пояснения, суду пояснила, что ответчик обращался за мирным урегулированием спора, однако сторона истца не готова урегулировать спор мирным путем с данным потребителем.

Из пояснений представителя истца ООО «ГЭК» в судебных заседаниях следует, что дом оборудован общедомовым прибором учета, в квартирах счетчиков нет, расчет составлен исходя из показаний прибора учета в соответствии с действующим законодательством. На счетчики выдаются сертификаты, свидетельства, в которых указываются номера приборов. Общедомовой прибор состоит из нескольких приборов, на каждой трубе стоит свой прибор, все данные с них стекают в общедомовой прибор, в итоге выходят общие данные, которые подаются в снабжающую организацию. До 2019 года у дома была другая управляющая компания, она признана банкротом. Управляющая компания ООО «Гарант» по запросу предоставили все документы по дому. Общедомовой прибор учета был введен в эксплуатацию в 2016 году по 2018 год, они брали показания за 2018 год, по которым производили начисления за 2019 год. За 2017 год дом не подавал показания счетчика. Управляющая компания не предоставляла показания по прибору, начисляли по нормативу. С 2018 года они стали давать показания, стали производить начисления по прибору. Номера прибора по свидетельству совпадают. В апелляционной инстанции был собран полный пакет документов. Возразила против уменьшения размера пени, так как пени рассчитаны в соответствии с законом, мораторий учтен.

Выслушав пояснения ответчика Сибирева С.А., представителя истца ООО «ГЭК» Хакимяновой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлены, сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ООО «ГЭК» осуществляет по установленным для потребителей тарифам поставку тепловой энергии потребителям многоквартирного дома по адресу: <адрес> то есть является теплоснабжающей организацией.

Сибирев С.А. в спорный период и в настоящее время является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес> Собственником ? доли данного жилого помещения является Сибирева Н.А. Лицевые счета между собственниками квартиры разделены.

Письменный договор между ООО «ГЭК» и Сибиревым С.А. не заключался. Вместе с тем, в жилое помещение, собственником которого является ответчик, истцом поставляется коммунальная услуга по отоплению.

ООО «ГЭК» надлежащим образом исполняло свои обязательства, вытекающие из договора теплоснабжения многоквартирного дома, то есть осуществляло поставку тепловой энергии. Со стороны ответчика отсутствовало своевременное внесение платы за коммунальную услугу, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании возникшей задолженности.

Истцом заявлен долг за период с 01.01.2018 по 30.04.2020, при этом расчет задолженности с соответствующим приложением по учету параметра тепловой энергии, позволяющий суду проверить расчет, представлен лишь с 01.07.2018 по 30.04.2020, в связи с чем мировой судья, в отсутствие надлежащих доказательств проверить достоверность расчета заявленной задолженности за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, и руководствуясь положениями ст.ст. 210, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», взыскал задолженность за период с 01.07.2018 по 30.04.2020. При этом мировой судья, оценив также время обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа по аналогичному долгу, применяя положения ст. ст. 196, 200, 201, 204 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, счел необоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности по задолженности за тепловую энергию за период 01.07.2018 по 30.04.2020. На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика взысканы пени, при это их размер суд счел соразмерным допущенному нарушению и не применил ст. 333 ГК РФ.

Проверяя законность решения мирового судьи, с учетом всего объема представленных стороной истца доказательств в суд апелляционной инстанции, прихожу к выводу, что мировой судья пришёл к правомерному выводу о наличии и периоде задолженности ответчика перед истцом за потреблённую тепловую энергию за период 01.07.2018 по 30.04.2020. Между тем при расчете задолженности (и соответственно пени) была допущена арифметическая ошибка, что не учтено мировым судьей, поэтому решение подлежит изменению в части взысканной суммы (19 840,78 руб. вместо 19 843,37 руб. и пени 9 861,91 руб. вместо 10 065,61 руб.).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов на приборы учета раскрыты в суде апелляционной инстанции путем предоставления всех документов, с которыми ответчик ознакомился в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ мировой судья также правомерно не усмотрел, поскольку начисленный истцом размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком с учетом длительного неисполнения, непредставления уважительных причин неисполнения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение мирового судьи в части взысканных сумм по оплате за отопление, пени подлежит изменению, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (76%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заявления в размере 1140,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1039,25 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 12.07.2022 подлежит изменению в части взысканных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 12 июля 2022 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Сибирева <данные изъяты>, в пользу ООО "ГЭК" ИНН 5904281731, задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 июля 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере 19 840 рублей 78 копеек, пени в размере 9 861 рублей 91 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 039 рублей 25 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном § 1 главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий                         А.Р. Кужбаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июня 2023 года