Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3369/2023 от 31.03.2023

УИД 10RS0011-01-2020-003712-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г.Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3369/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Филберт» к Билибе В.К. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Филберт» обратилось с требованиями о взыскании с ответчика 1.535.731 руб. 21 коп. задолженности по состоявшемуся между Билибой В.К. и Открытым акционерным обществом (ОАО) «Национальный банк «Траст» (в дальнейшем – Публичное акционерное общество (ПАО) «Национальный банк «Траст») ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №. В обоснование иска указано на нарушение заемщиком добровольно взятых на себя обязательств по своевременному гашению полученного кредита, а также на осуществленную в пользу истца уступку банком права требования долга ответчика.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.    

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный банк «Траст» и Билибой В.К. был заключен договор о предоставлении кредита №, по которому ответчик на пять лет получил 1.000.000 руб. под уплату <данные изъяты> годовых. В случае просрочки возврата денег, подлежащего осуществлению по согласованному сторонами сделки режиму, предусматривалось право банка потребовать оставшуюся сумму кредита, а также уплату процентов и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Национальный банк «Траст» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Между тем, несмотря на наступление сроков расчетов с кредитором Билиба В.К. возврат полученного кредита должным порядком не производит. Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и приобретенными в порядке указанной цессии полномочиями. При этом отмечается, что условия кредитования, принятые Билиба В.К., предусматривали право банка на уступку (передачу) права своего требования к заемщику без согласия последнего, запрет на цессию не устанавливался, а сам кредитный договор № заключен до введения в действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54). Исходя из всех произведенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ платежей задолженность Билибы В.К. состоятельно определена истцом в 1.535.731 руб. 21 коп., в том числе 864.553 руб. 48 коп. основного долга и 671.177 руб. 73 коп. проценты за пользование кредитом. Правомерность определения указанных сумм вытекает из условий договора, их величины подтверждаются представленным истцом и проверенным судом расчетом. Возможность уменьшения процентов – платежей, являющихся платой за кредит, законом не предусмотрена, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на них не распространяются.

Вместе с тем приведенное не является достаточным ко взысканию в испрошенном размере.

По общему правилу законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), – исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ – имея в виду предписания ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации за пределами срока исковой давности касательно отдельных требований кредитора. Об упущении срока ответчиком заявлено в письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В силу ч. 2 этой статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Причем, по смыслу закона, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется, если договор не расторгнут досрочно, отдельно по каждому просроченному платежу.

Итоговый возврат кредита договором от ДД.ММ.ГГГГ был определен датой ДД.ММ.ГГГГ при ежемесячной уплате заемщиком по 27.641 руб. и 24.753 руб. 49 коп. при завершающем расчете. То есть в отношении части спорного основного долга, просрочка по которому сформировалась к ДД.ММ.ГГГГ, допустимый срок для судебной защиты истцом упущен. Соответственно, исключается и присуждение начисляемых на эту часть долга процентов (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 245.881 руб. 49 коп. (24.753,49 (последний платеж по кредиту) + 8 х 27.641 (восемь предшествующих ему платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ)), в том числе 224.966 руб. 83 коп. задолженности по кредиту (основного долга) и 20.914 руб. 66 коп. проценты за пользование кредитом. В остальной части иска следует отказать.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Билиба В.К. обязан к частичному возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины по спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420) к Билибе В.К. (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Билибы В.К. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420) 224.966 руб. 83 коп. задолженность по кредиту, 20.914 руб. 66 коп. проценты за пользование кредитом и 2.542 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья                      К.Л.Мамонов