Решение по делу № 12-147/2016 от 04.02.2016

12-147/16

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 15 июня 2016 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Марисов И.А.,

рассмотрев административное дело по жалобе Кузнецова В.С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по <адрес> <номер> от <дата> Кузнецов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Кузнецов В.С. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что <дата> в 11-10 часов управляя технически исправным транспортным средством БМВ 745, г/н <номер>, двигался по дороге местного значения от <адрес>, подъезжая к выезду со двора <адрес> убедившись, что никому не мешает, продолжил движение в сторону школы <номер>, после того, как он проехал выезд, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и сразу остановился. Выйдя из машины, увидел, что автомобиль Дэу Нексия <номер> столкнулся с его автомобилем в заднюю часть. Кузнецов В.С. указывает, что автомобиль марки Дэу Нексия, регистрационный номер <номер> (такси) управляющего водителем <ФИО>2, двигающийся со стороны «дворовой зоны» не снижал скорость, что подтверждается схемой дорожного происшествия, и наложением административного штрафа на водителя <ФИО>2 на основании статьи 12.5 КоАП РФ «Управление транспортным средством, не укомплектованным зимними шинами, удовлетворяющими требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в зимний период». Также, Кузнецов В.С. полагает, что в его действиях отсутствует административное правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, так как Кузнецов В.С. двигался на автомобиле в данной ситуации по дороге местного значения, а вот, водитель <ФИО>2 двигалсяпо дворовой территории, которая согласно п.1.2 ПДД является прилегающей территорией. Кузнецов В.С. полагает, что именно в действиях <ФИО>7усматривается нарушение п.8.3 ПДД РФ. Просил постановление <номер> от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Кузнецов В.С. не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель заявителя <ФИО>3, действующий на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление об административном правонарушении <номер> от <дата> прекратить производство по делу. Дополнительно суду представил, что на согласно письму Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>», «участок дублирующего проезда вдоль жилого дома по <адрес> со стороны улицы, согласно сведений информационной системы ИСОГД, не затрагивает границ выше обозначенного домовладения и может быть отнесен к категории «местные проезды». Использование рассматриваемого проезда по прямому назначению может осуществляться неограниченным кругом лиц», а также согласно акта экспертного исследования <номер> от <дата> ООО «Мотус», которым специалист <ФИО>4 установил, что причинной связью с фактом –дорожного происшествия от <дата> явились не соответствия пунктам 1.5,7.4,8.3,10.1 ПДД РФ, водителем <ФИО>7

Инспектор ДПС <ФИО>5 пояснил, что автомобиль Дэу Нексия <номер> под управлением <ФИО>2 был не укомплектован зимней резиной, на основании чего он был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ. В присутствии обоих водителей и со слов обоих водителей составлена схема ДТП, отобраны объяснения. Проанализировав дорожную ситуацию, он пришел к выводу, что в данном ДТП виновна водитель Кузнецов В.С., который не пропустил автомобиль, движущийся справа.

Суд, выслушав заявителя, допросив инспектора <ФИО>6, эксперта <ФИО>8, исследовав материалы дела и административный материал из ОГИБДД УМВД России по АО, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Судом установлено, что <дата> в 15 часов 20 минут на <адрес> Кузнецов В.С., управляя автомобилем BMW 745LI, госномер <номер> двигаясь по дороге, где очередность проезда не оговорена правилами, не уступил дорогу автомобилю Дэу Нексия <номер> приближающемуся справа, в результате произошло столкновение между ними.

Согласно определению суда от <дата> ООО ЭА «Дело+» проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что по 1 вопросу: Какими требованиями правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей марки «БМВ 745» регистрационный знак <номер> и «Дэу Нексия» регистрационный номер <номер> в данной дорожно-транспортной обстановке? Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля BMW 745, г/н <номер> Кузнецов В.С. должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ, а именно пунктами 1.3, 1.5, разделом 17 ПДД РФ. А водитель автомобиля Daewoo Nexia, г/н <номер> <ФИО>7 должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ, а именно пунктами 1.3,1.4,1.5,2.3.1,9.1,10.1 ПДД РФ; по 2 -му вопросу: Имеются ли в действиях водителя автомобиля марки BMW 745, г/н <номер> несоответствия требованиям ПДД РФ и находятся ли его действия в причинно-следственной связи с фактом ДТП? Эксперт пришел к выводу, что сопоставляя фактические действия водителя автомобиля BMW 745, г/н <номер> Кузнецов В.С. с требованиями предписанных ему пунктов ПДД РФ в рассматриваемой ситуации, можно заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя BMW 745, г/н <номер> Кузнецова В.С. не соответствия действиям предписанных ему в данной ситуации ПДД РФ, не усматривается, раскрыт в исследовательской части настоящего заключения; по 3-ему вопросу: Располагал ли технической возможностью водитель автомобиля марки «БМВ 745» регистрационный знак <номер> предотвратить столкновение в данной дорожно-транспортной обстановке и каков был механизм дорожно-транспортного происшествия? В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность, у водителя автомобиля BMW 745, г/н <номер>, Кузнецова В.С., предотвратить ДТП, зависло не от технических возможностей управляемого им транспортного средства, а от его собственных действий по управлению автомобилем, а так же от безусловного выполнения действий предписываемых требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ; по 4-му вопросу: Выполнил ли водитель автомобиля «Дэу Нексия» регистрационный номер <номер> все действия, необходимые для предотвращения происшествия и входившие в его обязанности, если нет, то какие действия не были выполнены и какие действия указанного водителя не соответствуют правилам ПДД? В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных, содержащихся в представленных на экспертизу материалах от действия водителя автомобиля Daewoo Nexia, г/н <номер> <ФИО>2 зависело обстоятельство, будет ли происшествие, т.е. действия водителя Daewoo Nexia, г/н <номер> <ФИО>2 не соответствующие п 1.4, 2.3.1,9.1,101 ПДД РФ с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом столкновения; по 5-му вопросу: Определить с какой скоростью двигался автомобиль марки «БМВ 745» регистрационный знак <номер> и автомобиль «Дэу Нексия» регистрационный номер <номер> перед столкновением? Поскольку в определении о назначении авто технической экспертизы нет описания следов торможения, оставленных автомобилем на проезжей части в районе места происшествия, и на схеме ДТП следы торможения автомобилей так же не отражены, то определить скорость транспортных средств и техническую возможность предотвратить ДТП экспертным путем не представляется возможным; по 6-му вопросу: Возможно, ли определить по механизму и характеру повреждений автомобилей, кем из участников дорожно-транспортного происшествия нарушены требования Правил дорожного движения? По имеющимся у транспортного средства механическим повреждениям, определить скорость его движения, кем из участников ДТП нарушены требования ПДД РФ, так же не представляется возможным; по 7-му вопросу: Соответствуют ли действия водителя автомобиля «Дэу Нексия», госномер <номер> в заданной обстановке требованиям Правил дорожного движения? В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных, содержащихся в представленных на экспертизу материалах от действия водителя автомобиля Daewoo Nexia, г/н <номер> <ФИО>2 зависело обстоятельство, будет ли происшествие, т.е. действия водителя Daewoo Nexia, г/н <номер> <ФИО>2 не соответствующие п 1.4, 2.3.1,9.1,101 ПДД РФ с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом столкновения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>8 суду пояснил, что экспертное заключение поддерживает в полном объеме.

Согласно справки Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>», участок дублирующего проезда вдоль жилого дома по <адрес> со стороны улицы, согласно сведений информационной системы ИСОГД, не затрагивает границ выше обозначенного домовладения и может быть отнесен к категории «местные проезды». Использование рассматриваемого проезда по прямому назначению может осуществляться неограниченным кругом лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Согласно ст. 26. 11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы Кузнецова В.С. о невиновности в спорной дорожной ситуации нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и указание на то, что в момент совершения маневра помехи для других участников движения не создавал и при его совершении убедился в безопасности подтверждается представленными доказательствами, а именно объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, о не виновности Кузнецова В.С. свидетельствует характер повреждений на автомобилях, схема дорожно-транспортного происшествия, а также расположение автомобилей на проезжей части дороги после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Кузнецова В.С. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кузнецова В.С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении Кузнецова Владислава Сергеевича к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения решения в Астраханский областной суд.

Судья Марисов И.А.