Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-35/2022 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года                                                         село Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Багандов Ш.М., с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Саидова А.М., помощника прокурора Тарумовского района РД Усманова Р.Р.,

подсудимого и гражданского ответчика – Д.И.А.,

защитника - адвоката Гафизова Х.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей и гражданского истца А.М.С., защитника потерпевшей адвоката – Ханапиева М.М. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Д.И.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Д.И.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах

Д.И.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, на 2км. + 600м. ФАД «Кочубей - Минводы», расположенном на территории Тарумовского района РД, управляя технически исправным автомобилем марки «Ваз 21103» с государственным регистрационным знаком «№» и следуя в направлении станции Кочубей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая, что управлением автомобиля создаёт повышенную опасность для окружающих и поэтому движение транспортного средства должно находится под его постоянным контролем, согласно заключениям эксперта № от 21.12.2021г. и № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования пункта 10.1 абзац 1 и 2 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 который гласит; «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», выразившееся в том, что управлял автомобилем со скоростью, которая не позволяла ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, превышая допустимую скорость в условиях видимости 18,7 км/ч, и при выполнении требований пункта 10.1 абзац 1 и 2 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации располагал технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего не справившись с управлением транспортного средства, допустил наезд на пешехода А.М.С. двигавшегося в попутном направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход А.М.С. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения: - множественные переломы костей лицевого черепа, перелом височной кости справа, ссадины, кровоподтеки на лице. Эти повреждения причинены от воздействия тупых твердых предметов, например, при ДТП, возможно 03.12.2021г., и нельзя исключить и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, т.е. при наезде и ударе выступающими частями движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием тела лицом вниз на твердое дорожное покрытие. Описанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения причинивший тяжкий вред здоровью.

Д.И.А. являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, проявил преступное легкомыслие невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, полагаясь на благополучный исход проигнорировал их. Грубое нарушение водителем Д.И.А. требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью А.М.С.

В судебном заседании подсудимый Д.И.А. вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.264 УК РФ признал и не признал заявленный к нему гражданский иск, и показал, что он не отрицает сам факт совершения им при управлении автомобилем, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала потерпевшая А.М.С., однако не мог предотвратить данное происшествие при сложившихся обстоятельствах. А также показал, что у него имеется автомобиль марки «ВАЗ-21103» на котором он подъехал к магазину «Муги», расположенный на ФАД «Астрахань-Махачкала». Подъехав к вышеуказанному магазину, он вышел из автомобиля, в это время к нему подошел раннее не знакомый мужчина, как позже стало известно, зовут А. и попросил его отвезти на работу, на станцию Кочубей, на что он согласился. После чего он сел за руль автомобиля, а А. сел на заднее сидение, так как с собой у него были пакеты с продуктами питания. Доехав до перекрестка «Пантал» он повернул автомобиль в право, в сторону станции Кочубей. Видимость проезжей части была примерно 5 метров. Ехал он со скоростью примерно 60 км/ч. Проехал примерно 400 метров от вышеуказанного перекрестка, он хотел переключить скорость на третью передачу, в это время он увидел на расстоянии примерно 2-3 метров на краю асфальтного покрытия полосы своего движения силуэт пешехода, который шел в сторону станции Кочубей, т.е. по ходу его движения. Он не успел нажать на педаль тормоза, в результате чего произошел наезд на пешехода правым передним углом бампера автомобиля, в результате которого пешехода отбросило на обочину. Остановив автомобиль, он вышел и подбежал к пешеходу, которым оказалась женщина, находящаяся в бессознательном состоянии. После этого он вызвал скорую помощь, которая отвезла ее в больницу. В больнице он стал звонить сыну потерпевшей для того чтобы сообщит о происшедшем. К сыну не получилось дозвониться, он позвонил её племяннику и сообщил о происшедшем ДТП и что А.М.С. находится в больнице, на что племянник А.М.С. сообщил ему, что сын потерпевшей рядом с ним и что они поедут в больницу. В больнице он встретил их и рассказал о ДТП. Он неоднократно спрашивал у сына потерпевшей о здоровье его мамы и можно ли посетить её в больнице, на что ему сказали, что когда её выпишут из больницы, они могут прийти и навестить её. Он также через свою бабушку передал деньги в размере 30 000 рублей потерпевшей. Непосредственно в момент, когда он увидел пешехода - женщину она шла по правому краю проезжей части полосы его движения, до этого по встречной полосе проехал легковой автомобиль на ближнем свете фар в сторону перекрестка «Пантал». Каких - либо резких движений пешеход - женщина не делала. Если бы он был более внимательнее наезда можно было бы избежать.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей в сумме 500 000 рублей о компенсации морального вреда он не признает, полагает, что она слишком завышена, не отрицает, что как владелец источника повышенной опасности он обязан нести материальную ответственность, но в разумных пределах. Он принимал попытки добровольного возмещения вреда.

Помимо признания Д.И.А. своей вины, его вина в совершенном им преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей и гражданского истца данных в судебном заседании, согласно которым она показала, что она работает поваром в кафе «Манго», расположенном на ФАД «Астрахань - Махачкала». В начале декабря 2021 года как обычно после смены она закончила работу, и начала собираться домой. Примерно в 22 часа она вышла из кафе и пошла домой. На перекрестке «Пантал», расположенном на автодороге ФАД «Астрахань - Махачкала» она перешла дорогу и пошла в направлении станции Кочубей. Она шла по обочине с правой стороны от дороги. Было очень темно. Когда шла она не видела свет фар автомобиля ни по ходу своего движения, ни по встречной полосе, также не слышала звук приближающего автомобиля. Пройдя примерно 400 метров, она почувствовала, как сзади что-то сильно ударило, после этого она ничего не помнит. Очнувшись, она узнала, что находится в ГБУ РД «Кочубейская МСЧ», ей сообщили, что её сбила машина. В последующем ей стало известно, что её сбил на автомашине Д.И.А. Всех подробностей того дня не помнит. Поддерживает заявленный гражданский иск о возмещении морального вреда в полном объеме.

Показаниями свидетеля Ц.А.С., который в судебном заседании показал, что в начале декабря 2021 года примерно в 22 часа он находился в магазине «Муги», расположенном на ФАД «Астрахань - Махачкала». Когда он вышел с магазина он увидел автомобиль модели «Ваз 2110» серебристого цвета, государственный регистрационный знак которого он не помнит. Он подошел и попросил водителя отвезти его на станцию Кочубей, на что водитель согласился. Он сел на заднее правое пассажирское сидение, так как у него с собой были пакеты с продуктами питания. Они поехали в сторону станции Кочубей. Доехав до перекрестка «Пантал», расположенный на ФАД «Астрахань - Махачкала», водитель включил правый поворотник, повернул вправо и поехал в сторону станции Кочубей. Проехав примерно 400 метров, он увидел, как по встречной полосе движения проехал легковой автомобиль. Далее примерно через 3 секунды, он услышал звук удара какого-то предмета об автомобиль. Он спросил у водителя: «Что случилось?», в это время водитель остановил машину. Он и водитель вышли из машины и побежали в обратную сторону, увидели, что на обочине лежит женщина в бессознательном состоянии. После чего водитель вызвал скорую помощь, которая отвезла её в больницу. Так как он сидел на заднем пассажирском сидении, и спинка переднего пассажирского сидения закрывала ему обзор, он не видел пешехода.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия остальных участников процесса был допрошен следователь СО ОМВД России по Тарумовскому району И.О.Р., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДЧ ОП на телефон экстренной службы «102» поступило сообщение о том, что в <адрес> РД на 2-км. ФАД «Кочубей-Минводы» произошел наезд на пешехода А.М.С. в результате чего последняя с различными телесными повреждениями доставлена в Кочубейскую МСЧ. Он в составе следственной группы выехал на место происшествия. По прибытию на место было установлено, что наезд совершил Д.И.А., который вызвал скорую помощь для доставки потерпевшей в МСЧ. На месте происшествия было произведен осмотр места происшествия с составлением протокола осмотра места происшествия с фото таблицей и схема к протоколу осмотра места происшествия. ФАД «Кочубей-Минводы» начинается с железной дороги на станции Кочубей. Наезд был совершен на 2 км. + 600 ФАД «Кочубей-Минводы». Оправа от очков и стекло от очков были обнаружены на проезжей части дороги.

Кроме того, виновность подсудимого Д.И.А., в совершенном им преступлении подтверждается также совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы следы происшествия и изъят автомобиль марки «Ваз 21103» с государственным регистрационным знаком «№» участвовавший в данном дорожно-транспортном происшествии (том 1 л. д. 8-24);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у гражданки А.М.С., ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: множественные переломы костей лицевого черепа, перелом височной кости справа, ссадины, кровоподтеки на лице. Эти повреждения причинены от воздействия тупых твердых предметов, например, при ДТП, возможно 03.12.2021г., и нельзя исключить и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, т.е. при наезде и ударе выступающими частями движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием тела лицом вниз на твердое дорожное покрытие. Описанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения причинивший тяжкий вред здоровью (том 1 л. д. 38-39);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено видимость объекта на проезжей части и видимость проезжей части из салона автомобиля в условиях максимально приближенных к тем, в которых произошло дорожно - транспортное происшествие (том 1 л. д. 41-44);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: водитель автомобиля «Ваз 21103» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (части 1) и пункта 10.1 (части 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля «Ваз 21103» усматриваются несоответствие требованиям п. 10.1 (части 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. водитель двигался со скоростью около 60 км/ч, которая превышала допустимую скорость по условиям видимости 18.7 км/ч. (том 1 л. д. 49-54);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что видимость объекта на проезжей части и видимость проезжей части из салона автомобиля в условиях максимально приближенных к тем, в которых произошло дорожно -транспортное происшествие (том 1 л.д. 71-74);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: водитель автомобиля «Ваз 21103» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (части 1) и пункта 10.1 (части 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля «Ваз 21103» усматриваются несоответствие требованиям п. 10.1 (части 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. водитель двигался со скоростью около 60 км/ч, которая превышала допустимую скорость по условиям видимости 18.7 км/ч. Водитель автомобиля «Ваз 21103» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением. В действиях водителя автомобиля «Ваз 21103» усматриваются несоответствие требованиям п. 10.1 (части 2) Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л. д. 108-114);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участвовавший в ДТП автомобиль марки «Ваз 21103» с государственным регистрационным знаком «Т 743 ЕК 30/РУС», в результате осмотра установлено, что на автомобиле имеются следующие повреждения: правая часть переднего бампера повреждена, передняя правая фара разбита, передний правый поворотник разбит, капот частично деформирован, правое переднее крыло частично деформировано, правое зеркало заднего вида разбито, правое дверное стекло разбито, правая передняя дверь частично деформировано, на стойке правой передней двери имеется кусочек кожи, во всех колесах автомобиля имеется избыточное давление воздуха. Данный автомобиль по настоящему уголовному делу признан вещественным доказательством (том 1 л. д. 57-62).

Давая оценку экспертным заключениям, суд принимает во внимание, что порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный ст. ст.195, 199, 204 УПК РФ не нарушен; исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы основаны на описательной части и объективно подтверждаются материалами дела. Исследовательская, описательная часть вышеприведенных заключений экспертов и их выводы не имеют противоречий и согласуются между собой. Экспертами разрешены именно те вопросы, которые были поставлены перед ними органом предварительного расследования, и на них даны полные, исчерпывающие, непротиворечивые и научно обоснованные ответы. В связи с чем, суд признает их достоверными, добытыми без нарушения уголовно-процессуального закона РФ, допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого Д.И.А., потерпевшей А.М.С. в судебном заседании, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей, и данных свидетелей, нет, их показания последовательны, не противоречивы, и согласуются с исследованными в судебном заседании вышеприведенными письменными доказательствами. Оснований к оговору подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Проверив и оценив вышеприведенные доказательства по делу по правилам ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, оценивая все исследованные по делу допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности достаточные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Д.И.А. в нарушении им при управлении автомобилем пункта 10.1 абзац 1 и 2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человеку, полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия показаниями подсудимого потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, заключениями экспертов.

Суд приходит к выводу, что действия водителя Д.И.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.М.С.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Д.И.А. доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку Д.И.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности и является оконченным.

Вменяемость подсудимого Д.И.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, Д.И.А. дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, иных сведений о наличии у него каких-либо психических заболеваний не имеется, таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к вызову скорой медицинской помощи для потерпевшей, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, так как подсудимым были переданы потерпевшей денежные средства в размере 30 000 рублей, как иные смягчающие наказание обстоятельства согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, фактически признание вины, которое суд усматривает из показаний подсудимого, не отрицавшего факт совершения им наезда управляемым им транспортным средством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствие со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Д.И.А., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также, учитывая, в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и с учетом совокупности всех вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества, при этом суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ, с назначением подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ст. 53 УК РФ.

Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, определяя срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется правилами ч.1 и ч.2 ст.47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения при назначении подсудимому Д.И.А. наказания положений статьи 64 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются, поскольку совершенное Д.И.А. преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

Из оглашенного в судебном заседании искового заявления потерпевшей А.М.С. следует, что в результате действий Д.И.А. ей был причинен моральный вред, поскольку ей были причинены травмы, вызвавшие расстройство здоровья, что причинило ей физические и нравственные страдания.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая А.М.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Её представитель адвокат Ханапиев М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Гражданский ответчик – подсудимый Д.И.А. исковые требования потерпевшего признал частично, считал сумму чрезмерно завышенной. Защитник – адвокат Гафизов Х.В. поддержал позицию подзащитного.

При разрешении гражданского иска в компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно части 1 указанной статьи, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая гражданский иск А.М.С., суд признает, что в результате совершенного преступления Д.И.А. потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию с гражданского ответчика - подсудимого Д.И.А. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины гражданского ответчика - подсудимого Д.И.А., материальное положение его семьи, объем физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, при этом учитывая, что ранее подсудимым было выплачено потерпевшей 30 000 рублей, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151, 1101, 1064 ГК РФ, и считает, что гражданский иск А.М.С. в возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела, состояли из выплаченных в качестве вознаграждения защитнику (адвокату), назначенному судом защитнику Гафизову Х.В., в силу ст. 132 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с осужденного Д.И.А.

На основании изложенного,

руководствуясь 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Д.И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде - ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ, установить в отношении осужденного Д.И.А. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования МР «<адрес>» Республики Дагестан и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Д.И.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, по графику установленному данным органом.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Д.И.А., по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшей А.М.С., заявленный о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Д.И.А. в возмещение причиненного преступлением морального вреда в пользу потерпевшей А.М.С. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

Процессуальные издержки возместить за счет средств осужденного Д.И.А.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21103» за государственным регистрационным знаком «№», хранящийся на внутренней стоянке Кочубейского ОП МВД России по Тарумовскому району, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности собственнику К.С.Ю..

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховый Суд Республики Дагестан путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья

Тарумовского районного суда РД                                                                        Ш.М.Багандов