Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4898/2021 ~ М-2698/2021 от 27.04.2021

    Дело №2-4898/2021    5 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Ушановой Ю.В.

при секретаре                     Гаджиеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Козлов Олег Игоревич к Корнейчуку Дмитрию Викторовичу о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Корнейчуку Д.В. в котором просил взыскать:

– 218 016,00 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.

– 43 650,98 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на 29 августа 2014 года;

– 230 000,00 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года;

– 10 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года.

– проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 218 016,00 руб. за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности;

– неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 218 016,00 руб. за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора цессии истцу перешло право требования задолженности по договору кредитования, по условиям которого, ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства в установленный период, однако обязательств своих заемщик не исполнил.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

    Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

    Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Корнейчук Д.В. заключен кредитный договор № 10-084151, в соответствии с условиями которого обязался предоставить должнику кредит в сумме 218 016,00 рублей на срок до 19 декабря 2018 года из расчета 29,00 % годовых.

Заемщик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года, задолженность по договору составила:

– 218 016,00 руб. - сумма невозвращенного основного долга;

– 43 650,98 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых;

– 400 826,90 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года;

– 2 524 625,28 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период по состоянию с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года.

25 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ.

29 октября 2019 года между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 1 сентября 2014 года ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

10 февраля 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-1002-11.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор между Банком и ответчиком заключен в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору, полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании согласия заемщика, указанного в договоре кредитовании от 19 декабря 2013 года стороны определили проценты в размере 29,2% годовых, которые подлежат выплате в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами подлежат взысканию требуемая истцом сумма процентов.

Каких-либо доказательств кабальности условия договора об установлении процентов ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В нарушение статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом принимая во внимание, что истец самостоятельно уменьшил требуемую ко взысканию сумму неустойки, суд не находит оснований для повторного ее снижения.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов по кредиту, начисляемых по день фактического исполнения обязательств на сумму 218 016,00 рублей, исходя из договорных процентов в размере 29,0% годовых.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотренного дела истцом рассчитаны проценты по кредиту только до 31 декабря 2020 года (включительно), следовательно, с 1 января 2021 года по день фактической выплаты суммы долга проценты подлежат дальнейшему начислению по формуле: сумма оставшегося долга, с учетом выплат, * количество дней *29,0%, о чем суд полагает возможным указать в решении, ввиду наличия соответствующего требования.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности в размере 0,5% в день, поскольку в будущем могут возникнуть новые обстоятельства, влияющие на исполнение обязательств со стороны ответчика по договору, которые могут повлиять на определение размера неустойки, подлежащей уплате за неисполнение основного обязательства, либо на освобождение должника от такой обязанности, в том числе при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые допускают взыскание процентов по день фактической уплаты суммы долга, касаются взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут быть судом снижены в силу требований данной нормы, в силу чего не могут быть применены при разрешении заявленных требований о взыскании договорной неустойки на последующей период.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки, которая значительно превышает размер процентов, определяемых в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки на основной долг по день фактической уплаты взыскателю денежных средств с учетом возможности их снижения в будущем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Кроме того, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден законодателем, в размере 8 216,67 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Корнейчук Дмитрия Викторовича, <дата> года рождения, место рождения гор. <...>, паспорт: серия <...>, в пользу ИП Козлов Олег Игоревич сумму задолженности по кредитному договору № 10-084151 от 19 декабря 2013 года сумму задолженности по основному догу в размере 218 016 (двести восемнадцать тысяч шестнадцать) рублей 00 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых - 43 650 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 98 копеек, сумму процентов за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года - 230 000 (двести тридцать тысяч рублей 00 копеек, сумму неустойки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 501 666 (пятьсот одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 98 копеек.

Также взыскать с Корнейчук Дмитрия Викторовича <дата> года рождения, в пользу ИП Козлов Олег Игоревич проценты по ставке 29,0% годовых на сумму основного долга 218 016 рублей 00 копеек за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении требований иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Корнейчук Дмитрия Викторовича, <дата> года рождения, место рождения гор. <...> (паспорт: серия <...>) в соответствующий бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 216 (восемь тысяч двести шестнадцать) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 6 июля 2021 года.