Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-234/2024 от 13.03.2024

Судья р/с Гарбар И.Ю. Дело № 21-234/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 01 апреля 2024г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении

МЕРЕНЮКА Олега Витальевича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по жалобе Меренюка О.В. на решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 февраля 2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №10639231019000000179 госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области Власова М.Д. от 19.10.2023, оставленным без изменения решением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 13.02.2024, Меренюк О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе и дополнениях к ней Меренюк О.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды; при осуществлении замеров нагрузки на ось не учтена категорийность дороги, в связи с чем фактическая нагрузка на ось не превышает допустимую; срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица истек, что исключало дальнейшее производство по делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Меренюка О.В. и его защитника Каменевой Я.Ю., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

При этом положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, 31.08.2023 в 18:32:43 на 69км+920м автодороги Кемерово-Новокузнецк (справа), водитель, управляя тяжеловесным пятиосным транспортным средством «Мерседес-Бенц», Аксор 1840LS, государственный регистрационный знак № в нарушение ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200, согласно акту от 31.08.2023 № 3737 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось № 2 на 11,16% (на 1,12т), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузки на ось №2 – 11,12т, при нормативной 10т. без специального разрешения. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлся Меренюк О.В.

Факт движения принадлежащего Меренюку О.В. автомобиля, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза с превышением осевых нагрузок без специального разрешения зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля, наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» (заводской номер 229225), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 05.12.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Меренюка О.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья районного суда пришла к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и согласилась с выводами должностного лица о наличии в действиях владельца транспортного средства Меренюка О.В. состава административного правонарушения.

Однако судья районного суда не учла следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Мерседес-Бенц», Аксор 1840LS, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – <данные изъяты> в материалы дела представлены копии: договора № аренды транспортных средств без экипажа от 05.02.2023, дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2023 к договору аренды №, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса № №, путевого листа грузового автомобиля № за период с 29.08.2023 по 04.09.2023, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, устава <данные изъяты>

Отвергая доводы Меренюка О.В. о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, судья районного суда сослался на отсутствие доказательств реального исполнения представленного договора аренды.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и может проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений данной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Однако, требования приведенных норм судьей районного суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении Меренюка О.В. не выполнены, его доводы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды должным образом не проверены.

Принимая решение о недостаточности представленных доказательств для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, судья районного суда указала, что поскольку арендная плата по платежному поручению от 01.02.2024 внесена уже после обращения с жалобой в суд, представленный документ вызывает сомнения.

При этом заявителю жалобы не предложено представить дополнительные документы, подтверждающие внесение арендной платы, оценка иным представленным доказательствам, в том числе, договору аренды и дополнительному соглашению, в которых указан порядок внесения арендных платежей, судьей не дана.

Кроме того, судья указала на не представление объяснений водителя, непосредственно управлявшим транспортным средством, при этом вопрос о вызове названного лица в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля в соответствии с требованиями ст. 26.1, 25.6, 26.2 КоАП РФ не решен.

Также судьей районного суда не было предложено Меренюку О.В. представить иные доказательства, подтверждающие заключение и реальное исполнение договора перевозки груза в порядке, предусмотренном ст.ст. 784, 785 ГК РФ и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (транспортная накладная, путевой лист, данные тахографа, сведения об оплате за использование бортового устройства, и другие).

Таким образом, изложенные в решении выводы сделаны судом в нарушение требований норм процессуального права, согласно которым в случае недостаточности представленных доказательств либо необходимости исследования дополнительных доказательств, суд обязан был принять меры для их истребования, исследовать их в судебном заседании и оценить полученные доказательства в полном объеме.

Кроме того, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ доводы суда о мотивах, по которым одни доказательства (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) является преимуществом перед другими, представленными Меренюком О.В. не приведены.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не применены.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 13.02.2024 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований с возвращением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судья районного суда по причине существенных нарушений процессуальных требований, обсуждение иных доводов жалобы, содержащихся в дополнении к ней, предопределяющих выводы о наличии или отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимо, так как они могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Меренюка Олега Витальевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова