Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-465/2019 от 27.09.2019

---

Р Е Ш Е Н И Е

г. Светлоград 01 октября 2019 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Такушинов А.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление К.,

его представителя адвоката Кузьминовой Н.Н., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Гавриловой Ю.В.,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление адвоката Кузьминовой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** по делу об административном правонарушении ---, которым К., *** года рождения, уроженец ... ДАССР, гражданин РФ, не работающего, зарегистрированный по адресу: и проживающий по адресу: ..., признан виновным по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере -.- рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на -.- год -.- месяцев.

Мировым судьей установлено, что К. *** в -.- часа -.- минут на 518 км. + 480 м а\д Астрахань-Элиста-... управлял транспортным средством ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак -.- 126. В рамках определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ К. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а *** в -.- по адресу г. ... Воробьева 1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе на данное постановление защитник К. Кузьминова Н.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку К. необоснованно направлен на медицинское освидетельствование, т.к. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование предусмотрен исчерпывающий список оснований для направления на медициснкое освидетельствование, ни по одному из которых К. не было предложено пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании К. и его защитник Кузьминова Н.Н. поддержали жалобу, изложенные в ней доводы и просили постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.

Суд, выслушав К. и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, *** в -.- часа -.- минут, на 518 км + 480 м а/д Астрахань-Элиста- Ставрополь, К. управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак -.- 126. В рамках определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, К. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а *** в -.- час. -.- мин., по адресу: ... городского округа Ставропольского края, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. ---, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена исследованными мировым судьей письменными доказательствами, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ***, согласно которому К., ***, в -.- часов -.- минут, в связи с ДТП, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование К. согласился в присутствии понятых К. и Ч.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) --- от ***, согласно которому К. ***, в 10 часов 20 минут, отказался от прохождения медицинского освидетельствования; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования --- от по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица; протоколом об административном правонарушении ... и другими доказательствами по делу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

К. при ознакомлении с составленными в отношении него процессуальными документами, каких-либо возражений относительно их содержания либо процедуры их составления, не выразил.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы защитника Кузьминвой Н.Н. о том, что протокол о направлении К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку: в нем отсутствует подпись К. о согласии или не согласии пройти медицинское освидетельствование; в протоколе не указаны признаки опьянения, а указано «в связи с ДТП», однако такого признака не существует, мировым судьей проверялись и им дана надлежащая оценка.

Доводы К. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергается показаниями врача терапевта ГБУЗ СК «Петровская РБ» Пономаренко Л.И..

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы явиться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, по делу не допущено.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствах, которые оценены с соблюдением административного законодательства всесторонне, полно и объективно.

Действия К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении К. мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от *** в отношении К. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.А. Такушинов