Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 19.01.2023

Дело № 11–7/2023

(гражданское дело №2-1654/2022 (УИД 13 MS0043-01-2022-003001-11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 09 февраля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Цибеевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Лисиной К.С. на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску Смирнова Дмитрия Александровича к казённому учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Администрации городского округа Саранск о взыскании материально ущерба,

установил:

Смирнов Д.А. обратился к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с иском к КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Администрации го Саранск о взыскании материально ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2022 г., исковые требования истца удовлетворены частично, с Администрации го Саранск в пользу Смирнова Д.А. взыскан материальный ущерб и судебные расходы, в удовлетворении требований истца к КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Администрации го Саранск Лисина К.С. подала апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи от 03 октября 2022 г. оставлена без движения, поскольку лицам, участвующим в деле не направлена копия апелляционной жалобы, заявителю жалобы предоставлен срок для устранения недостатков. 20 октября 2022 г. представителем ответчика Лисиной К.С. во исполнения определения мирового судьи от 03 октября 2022 г., представлена копия списка №26 внутренних почтовых отправлений, отчет об отслеживании.

Однако, определением мирового судьи от 24 октября 2022 г. апелляционная жалоба представителя ответчика Администрации го Саранск возвращена, в связи с тем, что в установленный срок не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении от 03 октября 2022 г., а именно копия апелляционной жалобы не направлена представителю истца Ишкину О.А.

Не согласившись с определением от 24 октября 2022 г. представитель Администрации го Саранск Лисина К.С. подала частную жалобу, в которой она просит определение мирового судьи отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм закона, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ответчика, судья исходил из того, что Администрацией го Саранск не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Иных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения судьей не указано.

20 октября 2022 г. представителем ответчика Лисиной К.С. во исполнения определения мирового судьи от 03 октября 2022 г., представлена копия списка №26 внутренних почтовых отправлений, отчет об отслеживании. Однако, определением мирового судьи от 24 октября 2022 г. апелляционная жалоба представителя ответчика Администрации го Саранск возвращена, в связи с тем, что в установленный срок не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении от 03 октября 2022 г., а именно копия апелляционной жалобы не направлена представителю истца Ишкину О.А.

Однако с выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части первой статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Как следует из положений части первой статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, при этом перечень полномочий, который может быть осуществлен только на основании доверенности, приведен в части первой статьи 54 ГПК РФ.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений закона, следует, что представитель гражданина, участвующего в деле, самостоятельным процессуальным статусом не обладает, в связи с чем, никаких процессуальных обязанностей по отношению к данному лицу у других лиц, участвующих в деле, в том числе у ответчика, не возникает.

В силу части второй статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, представитель стороны не является лицом, участвующим в деле, которому в силу требований пункта 2 части четвертой статьи 322 ГПК РФ должна быть направлена копия апелляционной жалобы.

Из материала усматривается, что Администрацией го Саранск направлена копия апелляционной жалобы в адрес истца Смирнова Д.А., ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» то есть требования пункта 2 части четвертой статьи 322 ГПК РФ подателем жалобы исполнены.

Исходя из изложенного, оснований для возврата указанной апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в определении, у мирового судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

частную жалобу представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Лисиной К.С. на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску Смирнова Дмитрия Александровича к казённому учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Администрации городского округа Саранск о взыскании материально ущерба, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску Смирнова Дмитрия Александровича к казённому учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Администрации городского округа Саранск о взыскании материально ущерба, отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба, в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова