Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10214/2021 от 11.08.2021

Судья: Щетинкина И.А. гр. дело №33-10214/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Кривицкой О.Г.,

судей                 Мокшаревой О.Г., Маликовой Т.А.,

при секретаре             Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-888/2021 по апелляционной жалобе Хмелевского Сергея Викентьевича на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хмелевского Сергея Викентьевича к Егоровой Светлане Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., пояснения истца Хмелевского С.В., его представителя Мещерякова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Егоровой С.В., ее представителя Пименова А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмелевский С.В. обратился в суд с иском к Егоровой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1570000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 16050 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с марта 2003 года стороны состояли в фактических брачных отношениях, которые прекращены 16.01.2018. В период совместного проживания на общие денежные средства приобретены два земельных участка и здание, расположенные по адресу: <адрес>.

Приобретение строительных материалов, обустройство интерьера и ремонтные работы на земельных участках и в здании производились истцом за счет личных денежных средств с целью приобретения доли в праве собственности на недвижимое имущество и в последующем проживания. Денежные средства и товарно-материальные ценности, приобретаемые истцом для спорных объектов, не передавались ответчику в дар или в качестве благотворительности, строительство и ремонт жилого дома осуществлялось по совместному утверждению и согласованию.

Егорова С.В. отказалась осуществить раздел приобретенного совместно имущества в досудебном порядке.

В 2019 году Егорова С.В. произвела отчуждение указанных объектов недвижимого имущества на общую сумму 3140000 рублей. По мнению истца, в отсутствие между сторонами спора письменного соглашения о создании совместной собственности, ответчик должен возместить затраты, понесённые истцом на строительство дома и приобретение земельных участков в размере 1570000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом Хмелевским С.В.

В апелляционной жалобе Хмелевский С.В. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Хмелевский С.В. и его представитель Мещеряков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Егорова С.В. и её представитель Пименов А.Ю. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества (п.2).

На основании ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 1 статьи 256 ГК РФ, пункте 1 статье 34 СК РФ применительно к законному режиму имущества супругов закреплено общее правило, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу каждого из супругов по общему правилу относится имущество, принадлежавшее каждому из них до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (п.1 ст.36 СК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 30.07.2003 по 25.03.2016 в собственности Егоровой С.В. находились земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме того на основании соглашения № от 30.08.2017, заключенного между администрацией м.р.Кинельский Самарской области и Егоровой С.В., произведено перераспределение смежных земельных участков с образованием земельного участка площадью 1364 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который, собственником Егоровой С.В. отчужден 08.10.2019.

Хмелевский С.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что не вносил личных денежных средств в приобретение указанных объектов, стоимость которых была оплачена Егоровой С.В. Наличие денежных средств у Егоровой С.В. для покупки земельного участка и дома в 2003 году подтверждается распиской от 30.01.2003 о получении денежных средств от супруга Егорова Н.И. в счет раздела совместно нажитого имущества, а также показаниями последнего, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

На земельном участке по адресу: <адрес>, собственником Егоровой С.В. и истцом Хмелевским С.В. проводились строительные и ремонтные работы, в жилом доме по указанному адресу проживала мать Егоровой С.В., сами стороны не проживали. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, а также нашли подтверждение в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, у суда не имелось, заинтересованности в исходе настоящего спора допрошенных лиц судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлены доказательства участия в приобретении спорного недвижимого имущества за счет личных или общих денежных средств сторон, о наличии у сторон договоренности о создании общей собственности и определения долей каждого в спорных объектах недвижимого имущества, достоверных доказательств, подтверждающих его размер вложений в улучшении объектов.

Довод истца о том, что фактически стороны проживали одной семьей, он за счет личных денежных средств осуществлял ремонтные работы и приобретал строительный материал, судом отклонен ввиду его несостоятельности и недоказанности, а также ввиду отсутствия признания ответчиком данных обстоятельств.

Представленные документы о расходовании денежных средств в строительных магазинах не свидетельствуют об использовании приобретенных товаров в улучшении здания и земельных участков ответчика, а также о не возмещении данных расходов Хмелевскому С.В. собственником Егоровой С.В., о сохранении последней денежных средств истца на общую сумму 1570000 рублей.

Суд не усмотрел оснований для возникновения у Егоровой С.В. и Хмелевского С.В. права совместной собственности на объекты недвижимого имущества с учетом улучшения. Факты исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемых объектов недвижимости и движимого имущества по договорам купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц, не являются основанием для возникновения права общей собственности на недвижимые объект и товары.

Таким образом, судом установлено, что истец не участвовал личными средствами в приобретении объектов указанного выше недвижимого имущества и в их улучшение не вкладывал 1570000 рублей. Основания для возникновения совместно нажитого имущества у сторон отсутствуют.

Исходя из положений главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение) добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

С учетом изложенных материальных норм, представленных доказательств, установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хмелевского С.В. ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда.

Указание апеллятора на необходимость назначения судебной экспертизы, которая подтвердила бы его доводы о том, что приобретаемый по представленным квитанциям строительный материал был использован именно для улучшения указанных выше объектов недвижимости, существенного значения для дела не имеет, поскольку им не был доказан факт того, что они с ответчиком вели общее хозяйство и проживали совместно.

Показаниями сторон и свидетелей нашел подтверждение тот факт, что в юридически значимый период, начиная с 2003 года, истец зарабатывал тем, что проводил ремонтные и строительные работы, которые, в том числе, проводил сначала в квартире ответчика, а затем и на принадлежащем ей земельном участке, что само по себе объясняет наличие у истца тех или иных квитанций и счетов о приобретении строительных материалов. Однако только наличие этих расчетных документов не может свидетельствовать о том, что истец нес эти расходы исключительно из своих личных средств.

Представленные истцом фотоматериалы и справки о доходах доказательствами, подтверждающими обстоятельства как совместного проживания с ответчиком, так и ее содержания, не являются.

Такими доказательствами не могут служить и пояснения свидетелей, которые утверждали о наличии между сторонами близких отношений, факт совместного проживания они не подтвердили.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Хмелевского С.В. о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелевского Сергея Викентьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: