Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2024 (11-327/2023;) от 23.11.2023

Дело № 11-20/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 года                                                                                         г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска, в лице судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ГГС-Сервис» на определение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «ГГС-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГГС-Сервис» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования за 2020 год в сумме 1995 руб., пени, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска исковое заявление возвращено.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 1.1 части 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С вынесенным определением истец не согласен, в связи с чем, подана частная жалоба на определение мирового судьи, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Между тем, требования искового заявления о взыскании процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, начисленную на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности не содержат указания на конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, которая может быть снижена, в связи с чем, заявленные требования не являются бесспорными.

При таких обстоятельствах взыскание данных средств в порядке приказного производства невозможно.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были проверены и не учтены при принятии обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления ООО «ГГС-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, в связи с чем, определение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «ГГС-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья        /подпись/                                               Ю.Ю.Федорова

Подлинник определения в материалах дела № мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>.