Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2016 от 09.06.2016

дело № 11-120/16

апелляционное определение

8 августа 2016 года город Нижнекамск, Республики Татарстан

Суд апелляционной инстанции Нижнекамского городского суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания О.И. Рыжовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.А. Григорьевой на решение мирового судьи судебного участка №4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Ю.А. Григорьевой в пользу П.М. Лысачкина денежные средства в сумме 36800 рублей, понесенные расходы по оплате юридических и представительских услуг 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1304 рубля.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

истец П.М. Лысачкин обратился в суд с иском к ответчику Ю.А. Григорьевой с требованием о взыскании денежных средств в размере 36800 рублей. В обоснование заявленного требования указав, что после обращения ответчика Ю.А. Григорьевой в суд с иском к нему об истребовании имущества, он 24.02.2014 передал последней автомобиль. С мая 2013 по январь 2014 года он произвел ежемесячные платежи по кредиту за указанный автомобиль на сумму 36800 рублей. Ответчик автомобиль продала, но денежные средства не вернула.

Суд первой инстанции, постановив решение в приведенной выше формулировке, иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчиком Ю.А. Григорьевой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что приобретенным на кредитные денежные средства автомобилем она не пользовалась, с момента покупки он находился у П.М. Лысачкина. Не имея возможности в связи с тяжелым материальным положением оплачивать кредит, она обратилась с иском об истребовании автомобиля, который после передачи был продан, денежные средства после продажи которого пошли на погашение кредита.

    Истец П.М. Лысачкин извещенный о месте и времени судебного слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представил, с просьбой об отложении судебного слушания не обращался.

Его представитель Н.Г. Савельева, действующая на основании доверенности от 22.02.2014, просила суд оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, так как оно принято в рамках закона.

Ответчик Ю.А. Григорьева извещенная о месте и времени судебного слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд не находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает понятие неосновательного обогащения и условия для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что согласно кредитному договору от 3.04.2013 заемщику Ю.А. Григорьевой предоставлен потребительский кредит в сумме 155000 рублей, на которые был приобретен автомобиль марки ... и по устной договоренности был передан П.М. Лысачкину в пользование на условиях уплаты кредитной задолженности Ю.А. Григорьевой.

П.М. Лысачкиным в период с мая 2013 по январь 2014 произведены платежи в счет погашения кредитной задолженности в сумме 36800 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи 24.02.2014 автомобиль марки ... государственный номер ... передан П.М. Лысачкиным Ю.А. Григорьевой.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик Ю.А. Григорьева неосновательно обогатилась на сумму 36800 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу Ю.А. Григорьевой на решение мирового судьи судебного участка №4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья