Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5916/2014 ~ М-4631/2014 от 01.10.2014

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием адвоката Бокотей О.В., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МБШ Консалтинг» к Терехову Д. М. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МБШ Консалтинг» обратился в суд с иском к Терехову Д.М. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в обосновании на то, что /дата/ между ответчиком и истцом юыл заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300000,00 руб. со сроком возврата /дата/, однако до настоящего времени обязательства ответчик не исполнил.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Терехов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался по адресу: <адрес>, указанный в договоре займа, где ответчик поставил свою подпись.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

Согласно выписке из домовой книги б/н выданной МП ДЕЗ ЖКУ г.о. Химки от /дата/. по указанному адресу Терехов Д.М. выписан /дата/. по решению суда снят с регистрационного учета /дата/.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Терехова Д.М. в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Бокотей О.М., назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, которая пояснила суду, что, так как позиция ответчика ей неизвестна, оставила разрешение исковых требований в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено:

/дата/. между ООО «БМШ Консалтинг» (займодавец) и Тереховым Д.М. (заемщик) был заключен договора займа №. по условиям которого ООО «БМШ Консалтинг» передает Терехову Д.М. заем в размере 300000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок (п.1.1), а именно возвратить 60 % от суммы займа до /дата/. и 40% от суммы займа до /дата/. (п.2.1.1.).

П.1.3. договора предусмотрены проценты за пользование займа в размере 8,25 процента годовых.

По утверждению истца, ответчик по настоящее время своих обязательств по договору займа не исполнил, денежные средства не вернул.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При толковании условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 названного Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора займа стороны были не свободны при определении его условий, в которых они были вольны и которые они, таким образом, приняли.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт получения ответчиком денежных средств, подтверждается пояснениями стороны истца, договором займа и актом получения денежных средств по договору займа № 20/06-2013г. от 20.06.2013г., где ответчик поставил свою подпись.

Судом установлено, что до настоящего времени никаких действий по погашению имеющейся задолженности заемщиком не предпринималось, иного в судебном заседании не доказано.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебных заседаний, между тем ответчик в суд не являлся, возражений на иск не представлял.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 300 000 руб., которые Терехов Д.М. согласно договору займа получил от ООО «МБШ Консалтинг» /дата/. и до /дата/. обязался вернуть последнему, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, а также с учетом приведенных норм права, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности с ответчика Терехова Д.М., поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как уже установлено ранее п.1.3. договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 8,25 % годовых.

Денежные средства ответчиком были получены /дата/ В согласованные сторонами сроки ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у него образовалась задолженность по уплате основного долга, а так же проценты за пользование займом за период с /дата/. по /дата/. Из представленного стороной истца расчета процентов за пользование кредитом расчет сумма процентов за период с /дата/. по /дата/. составляет 31734, 24 руб.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом расчету усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/. по /дата/. у ответчика перед истцом составляет 22715,75 руб. (из расчета 300000,00 руб. (сумма основанного долга)*335 (дни за период с /дата/. по /дата/.) *8,25/36500).

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд учитывает, что сумма займа Тереховым Д.М. не возвращена, срок возврата займа нарушен, представленный истцом расчет суммы процентов за займ и процентов за пользование чужими денежными средствами произведены арифметически верно и основаны на требованиях закона, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - оплату госпошлины в размере 6744,50 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям (квитанция об оплате находится в материалах дела).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «МБШ Консалтинг» к Терехову Д. М. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Терехова Д. М., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБШ Консалтинг» сумму основного долга в размере 300000,00 руб., проценты по договору в размере 31734,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22715,75 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6744,50 руб., а всего 361194,49 руб. (триста шестьдесят одну тысячу сто девяносто четыре руб. 49 коп.).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2014 г.

Судья: Н.Н. Тягай