Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-50/2023 от 13.10.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень                                                                          14 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего Колесникова А.С. с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского АО <данные изъяты> Софроновой Е.В., помощника прокурора Калининского АО      <данные изъяты> Стригоцкой О.А.,

защитника - адвоката Хашиевой З.М. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Егорова А.Н.,

    при секретаре Кобяковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-50/2023 по апелляционным жалобам осужденного Егорова А.Н. и его защитника – адвоката Хашиевой З.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Егоров А.Н. , <данные изъяты>

осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 325.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Егоров А.Н. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.Н. осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 325.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Егоров А.Н. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности за пособничество в совершении преступления путем содействия в предоставлении средств совершения преступления, то есть пособничество в совершении неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенном из корыстной заинтересованности (т.6 л.д.55-87).

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На данный приговор, защитник осужденного Егорова А.Н. – Хашиева З.М. подала апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с постановленным приговором, просит его отменить, уголовное дело производством прекратить, по следующим основаниям:

Диспозиция ст.325.1 УК РФ предусматривает ответственность за неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенном из корыстной заинтересованности либо в целях совершения тяжкого или особо тяжкого преступления.

Объективная сторона преступления сконструирована по типу формального состава, в котором деяние характеризуется как неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства. Неправомерное завладение государственным регистрационным знаком выражается в их хищении (снятии) с транспортного средства. Понятием неправомерного завладения государственный регистрационный знаком транспортного средства не охватываются случаи. Когда имело место обнаружение утерянных или бесхозных знаков.

Приговором суда установлено, что Егоров А.Н., имея в свободном владении пластины с государственным регистрационным знаком №, которые были им ранее найдены на территории ФКУ «<данные изъяты>» передал их ФИО1 В чем именно заключается неправомерность действий Егорова А.Н. при обнаружении бесхозных пластин с регистрационным номером и передаче их ФИО1 В чем именно заключается неправомерность действий Егорова А.Н. при обнаружении бесхозных пластин с регистрационным номером и передаче их ФИО1 в приговоре не указано.

Таким образом, защита имеет все основания утверждать, что в действиях Егорова А.Н. отсутствует признак неправомерности.

Предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.325.1 УК РФ является государственный регистрационный знак транспортного средства.

При этом понятие государственного регистрационного знака раскрывается в ч.2 ст.13 ФЗ от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ « О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно указанной норме, государственный регистрационный знак транспортного средства – изделие, изготовленное в соответствии с требованиями национального стандарта и содержащее государственный регистрационный номер транспортного средства. Требования национального стандарта к государственным регистрационным знакам, в период, инкриминируемых в вину Егорову А.Н. преступлений, были установлены ГОСТ 50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденные Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 г. № 165.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два номерных знака транспортного средства №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ГОСТ-50577-93 по виду и качеству покрытия лицевой стороны.

Из доказательств положенных в основу приговора (из заключения эксперта №, ответа из Управления ГИБДД, выданного на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний ФИО2, показаний свидетеля ФИО3, показаний свидетеля ФИО4) следует, что изъятые по головному делу пластины с номером №, не соответствуют требованиям ГОСТ, в установленном законом порядке не изготавливались и не выдавались, а соответственно не могут быть признаны государственным регистрационным знаком с точки зрения закона.

Таким образом, по уголовному делу возбужденному в отношении Егорова А.Н., отсутствует предмет преступления, предусмотренный ст.325.1 УК РФ. При этом предмет преступления, предусмотренный ст.325.1 УК РФ является конструктивным признаком объекта преступления и, соответственно, состава преступления, и в этом качестве входит в основание уголовной ответственности, поэтому отсутствие предмета преступления исключает привлечение лица к уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая отсутствие предмета преступления, неправомерности завладения государственным регистрационным знаком, можно с достоверностью утверждать об отсутствии состава преступления. При отсутствии состава преступления лицо не несет уголовную ответственность, а дело, которое было возбуждено, подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.

А также указала, что суд в обоснование вывода о виновности Егорова А.Н. сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые являются сотрудниками правоохранительных органов и в разное время принимали участие в расследовании уголовных дел в отношении ФИО1 и Егорова А.Н. и их показания были направлены на выяснение содержаний показаний ФИО1 и Егорова А.Н. в ходе предварительного следствия и доследственных проверок.

Вместе с тем, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Суд в обоснование вины Егорова А.Н. необоснованно в качестве преюдиции в порядке ст.90 УПК РФ признал установленным Центральным районным судом факт передачи в ДД.ММ.ГГГГ Егоровым А.Н. ФИО1 для избежания последним уплаты штрафов государственных регистрационных номеров. Суд в обоснование вины Егорова А.Н. сослался на протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенный в судебном заседании, который является недопустимым доказательством, поскольку права свидетелю не были разъяснены, протокол свидетелем не подписан.

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также являются недопустимыми доказательствами в части изложения показаний Егорова А.Н. До начала осмотров места происшествия Егоров А.Н. уже имел статус подозреваемого, однако право воспользоваться ст.51 Конституции РФ ему не разъяснено, как и не разъяснено, что его показания, данные в ходе осмотра места происшествия могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что влечет недопустимость использования показаний подозреваемого, данных в ходе осмотров места происшествия.

Кроме того, осужденный Егоров А.Н. также подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что обвинительное заключение по уголовному делу утверждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам ст.33 ч.5, ст.325.1 ч.1 УК РФ. Срок следствия по уголовному делу продлевался. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.220 УПК РФ, по уголовному делу составлено обвинительное заключение и уголовное дело передано руководителю следственного органа. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела вынесено постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, следователю предоставлен 1 месяц для дополнения следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким способом ДД.ММ.ГГГГ, не желая продлевать сроки следствия в установленном законом порядке, используя право, предоставленное ч.6 ст.162 УПК РФ, руководитель следственного органа фактически продлил срок следствия на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.220 УПК РФ, по уголовному делу вновь составлено обвинительное заключение и уголовное дело предоставлено руководителю следственного органа. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа вынесено постановление о возобновлении следственных действий, следователю предоставлен 1 месяц. Таким способом ДД.ММ.ГГГГ, не желая продлевать сроки следствия в установленном законом порядке, вновь используя право, предоставленное ч.6 ст.162 УПК РФ, руководитель следственного органа продлевает срок следствия на 1 месяц.

Между тем, правом, предусмотренным ч.6 ст.162 УПК РФ, если при этом устанавливается месячный срок для дополнения следствия, руководитель следственного органа может воспользоваться только один раз либо несколько раз, но на общий срок не более месяца. По истечении месячного срока продление производится на общих основаниях в порядке, установленном законом. Нормы, предусматривающие исключения из установленных законом общих правил, не подлежат разрешительному истолкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в ч.6 ст.162 УПК РФ не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях 4 и 5 данной статьи сроки. Постановление о возобновлении следственных действий руководителем следственного органа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 15 дней после истечения сроков следствия. Поскольку уголовное дело находилось у руководителя следственного органа без принятого процессуального решения с истекшим сроком следствия, законных оснований для его возобновления не имелось.

Полагает, что руководитель следственного органа при возобновлении следствия руководствовался нормой, согласно которой срок нахождения уголовного дела у прокурора для утверждения обвинительного заключения, не засчитывается в срок предварительного следствия. Однако руководитель следственного органа не учел, что он не обладает полномочиями прокурора. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Егорова А.Н. не прекращалось и предварительное расследование по нему не приостанавливалось, т.е. оно фактически находилось в производстве органа предварительного расследования. Таким образом, срок нахождения уголовного дела в отношении Егорова с обвинительным заключением в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должен быть засчитан в общий срок предварительного следствия. При этом действующий УПК РФ не содержит каких-либо способов включения, зачета, исчисления сроков по делу в условиях непринятия решения об их продлении либо установлении, поскольку норма ч.2 ст.162 УПК РФ сама собой определяет понятие общего срока следствия и не требует дополнительных условий для его исчисления. Нахождение уголовного дела в производстве следственного органа по истечении предельного срока следствия, является результатом игнорирования норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

Указанное постановление является незаконным, поскольку в нем указаны надуманные основания, не предусмотренные действующим законодательством. Основанием для приостановления предварительного следствия в постановлении указана невозможность участия Егорова А.Н. в следственных действиях из-за угрозы распространения и заражения коронавирусной инфекцией, между тем, данное основание в качестве возможности приостановления уголовного дела действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

У обвиняемого имелась реальная возможность участия в следственных действиях, на момент вынесения постановления Егоров А.Н. был здоров, каких-либо ходатайств от Егорова А.Н. и его защитника о приостановлении сроков следствия в связи с невозможностью участия в деле, не поступало.

Причиной приостановления предварительного расследования на самом деле явилась неэффективная организация расследования по уголовному делу. Именно ДД.ММ.ГГГГ истекал возобновленный ДД.ММ.ГГГГ срок следствия. Таким образом, следователь незаконно, путем вынесения оспариваемого постановления, фактически продлил срок следствия по уголовному делу более чем на 6 месяцев.

Указанные доводы не получили своей оценки при вынесении решения судом 1 инстанции, в связи с чем, просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Калининского АО <данные изъяты> Софронова Е.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Хашиевой З.М. и осужденного Егорова А.Н. – без удовлетворения по следующим основаниям:

Доводы защиты об отсутствии предмета преступления, предусмотренного ч.1 ст.325.1 УК РФ, а именно государственного регистрационного знака, проверены судом и признаны несостоятельными.

Согласно ответа на поручения заместителя начальника отдела ОРЧ СБ УМВД России по <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным ЦАФАП ГИБДД УМВД на автомашине с государственными регистрационными знаками № регион совершено <данные изъяты> административных нарушений, однако к административной ответственности виновное лицо привлечено не было.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО1, установлено, что визуальным исследованием пластин государственных регистрационных знаков № регион следов маркировочного обозначения не обнаружено. На пластине с оборотной стороны имеется маркировочное обозначение завода изготовителя. Указанные два номерных знака транспортного средства № регион не соответствуют требованиям ГОСТ-50577-93 по виду и качеству покрытия лицевой стороны, при этом изготовлены с использованием заводского оборудования. В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил свои выводы.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО9 согласуются с ответом из УГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, государственный регистрационный знак № передан в Межрайонный регистрационный отдел ГИБДД при ГУВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по накладной № а цифровое значение от <данные изъяты> до <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> экземпляров. Серия № государственных регистрационных знаков получена ДД.ММ.ГГГГ об организации ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, согласно журнала № «получения и выдачи государственных регистрационных знаков ТИП-№» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный регистрационный знак присвоен при совершении регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаний свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобиль «<данные изъяты>» поставлен на учет, выдан государственный регистрационный знак «№», который был у нее до ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО3 установлено, что номерные знаки транспортного средства « № регион» изготовлены с использованием заводского оборудования, однако не соответствуют требованиям ГОСТ по виду и качеству покрытия лицевой стороны, но все же обладают всеми внешними признаками (сходствами) с государственными регистрационными знаками транспортного средства, соответствующими ГОСТу, эксплуатация таких номерных знаков не запрещена, следовательно, они являются государственными регистрационными знаками транспортного средства. Визуально обнаружить различия невозможно.

Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что государственный регистрационный знак № регион хоть и не соответствует требованиям ГОСТа, но изготовлен с использованием заводского оборудования и поддельным не является.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Егорова А.Н. объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.325.1 УК РФ не состоятельны. Деяние образует состав преступления, и в том случае, если завладение в отношении государственного регистрационного знака, установлено способом, не определенным в законе.

Как установлено в судебном заседании Егоров А.Н. взял себе в личное пользование «бесхозные» государственные регистрационные знаки №, то есть способом, не определенным в законе.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что Егоров А.Н. в <данные изъяты> время около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, совершая умышленные действия в виде пособничества ФИО1 в неправомерном завладении государственным регистрационным знаком № регион, который последнему был нужен для достижения своей корыстной заинтересованности, заключающейся в избежании привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, будучи уверенным, что переданный им ФИО1 государственный регистрационный знак соответствует установленному образцу, так как визуально государственный регистрационный знак № регион схож по внешнему виду и конструкции с государственными регистрационными знаками, установленного образца, предъявляемых требованиями ГОСТ-50577-93, передал ФИО1 государственный регистрационный знак № регион, который последним использовался из личных корыстных побуждений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» при нарушении правил дорожного движения.

Действия подсудимого Егорова А.Н. суд правильно квалифицировал по ч.5 ст.33 ч.1 ст.325.1 УК РФ – пособничество в совершении преступления путем содействия в предоставлении средств совершения преступления, то есть пособничество в совершении неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенного из корыстной заинтересованности.

Признак преступления «из корыстной заинтересованности» нашел свое подтверждение в судебном заседании, основан на исследовании ответа на поручение о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным ЦАФАП ГИБДД УМВД на автомашине с государственными регистрационными знаками № было совершено <данные изъяты> административных правонарушения (т.4 л.д.241).

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности Егорова А.Н. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что государственный регистрационный знак №, с применением которого ФИО1 совершено <данные изъяты> нарушения правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых установлена КоАП РФ и за нарушение которых ФИО1 не был привлечен в установленном законом порядке к административной ответственности в виде административного штрафа или лишения права управления транспортным средством, не передавался ФИО1 подсудимым Егоровым А.Н., не установлено.

Доводы Егорова А.Н. о существенном нарушении уголовно-процессуального закона были проверены судом, признаны несостоятельными.

В соответствии с п.п.8,12 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе продлевать срок предварительного расследования и возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

В соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении дела для производства дополнительного расследования, руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч.4,5,7 настоящей статьи.

Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались и приостанавливались, в том числе в связи с отсутствием реальной возможности участия Егорова А.Н. в уголовном деле из-за угрозы распространения и заражения коронавирусной инфекцией, введением на территории <данные изъяты> режима повышенной готовности. Постановлением о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.Н. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу (т.5 л.д.69-73), обвинительное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.97), вручено обвиняемому ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст.ст.171, 220 УПК РФ, содержат описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так как они были установлены в ходе предварительного следствия.

Каких-либо нарушений требований ст.162 УПК РФ при установлении руководителем следственного органа сроков предварительного расследования настоящего уголовного дела не установлено.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение, согласованное руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ, утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ. Между тем данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела и влекущим отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Таким образом, полагает, что доводы апелляционных жалоб осужденного Егорова А.Н. и его защитника Хашиевой З.М. не обоснованы.

В судебном заседании осужденный Егоров А.Н. и его защитник Хашиева З.М. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме.

Государственный обвинитель Софронова Е.В. просила приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова А.Н. оставить без изменения.

Осужденный Егоров А.Н. своим правом на дачу показаний в суде апелляционной инстанции не воспользовался. Сторона защиты не представила в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив доводы апелляционных жалоб, производство по уголовному делу, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение.

В силу ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор суда, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Постановленный в отношении Егорова А.Н. приговор этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из приговора, мировой судья в обоснование своего вывода о виновности Егорова А.Н. сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными из объяснений Егорова А.Н.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 06 февраля 2004 года № 44-О, от 19 июня 2012 года № 1068-О, не допускается допрос дознавателя или следователя с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Несоблюдение указанных правовых предписаний свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а потому в силу ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влечёт отмену приговора мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности устранения судом апелляционной инстанции допущенного нарушения закона. Поскольку выявленные нарушения возможно разрешить лишь в суде первой инстанции настоящее уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Ввиду отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не оценивает на предмет обоснованности иные доводы апелляционных жалоб, поскольку данные обстоятельства подлежат проверке и оценке мировым судьей при новом рассмотрении.

В ходе нового судебного разбирательства следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, с учётом доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 389.13, 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 5 ░░. 33 ░. 1 ░░. 325.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. «░» ░. 2 ░. 1, ░. 3 ░░. 35 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░