Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-240/2023 от 21.09.2023

Мировой судья судебного участка № <адрес> края ФИО3

Дело № 11-240/2023

9-151/2023

УИД 22RS0013-01-2023-005549-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего     Веселовой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черепанова ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 07 апреля 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Черепанова <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Федотова ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 07.04.2023 Черепанову С.Г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Федотова М.О.

На данное определение Черепановым С.Г. подана частная жалоба, в которой ответчик просил указанное определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы Черепанов С.Г. указывает, что его требования являются бесспорными и признанными должником, подтверждены решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Черепановой Н.Б. к Федотову М.О. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Федотова М.О. к Черепановой Н.Б. о признании договора займа незаключенным, а также с учетом определения Бийского городского суда от 15.03.2019 о замене взыскателя Черепановой Н.Б. правопреемником Черепановым С.Г.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, мировому судье для принятия решения об обоснованности требований заявителя о вынесении судебного приказа, не требовалось устанавливать отсутствие начисленной за указанный в заявлении период должнику неустойки, предусмотренной договором.

Разъяснения, приведенные в оспариваемом определении, не имеют отношения к рассматриваемому спору, не разъясняют и не подтверждают позицию суда относительно принятого определения.

Кроме того, в мотивировочной части определения от 07.04.2023 указано, что мировой судья приходит к выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, тогда как в резолютивной части определения содержаться выводы об отказе в выдаче судебного приказа.

Определение должно представлять собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательной частей. Противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной, относительно установленных судом обстоятельств, свидетельствует о незаконности судебного акта.

На основании ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, их представителей.

В данном случае установлено, что Черепанов С.Г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Федотова М.О. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 13.07.2018 по делу № 2-770/2018 по иску Черепановой Н.Б. к Федотову М.О. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Федотова М.О. к Черепановой Н.Б. о признании договора займа незаключенным, с Федотова М.О. в пользу Черепановой Н.Б. взыскана задолженность по договору займа в сумме 130 396,87 руб., государственная пошлина в размере 3 808,00 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18.09.2018 решение оставлено без изменения.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 15.03.2019 произведена замена взыскателя Черепановой Н.Б. на ее правопреемника Черепанова С.Г.

22.05.2019 Восточным ОСП г. Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени должником решение не исполнено, задолженность, взысканная по решению суда до настоящего времени не уплачена.

В связи с чем, взыскателем Черепановым С.Г. на сумму задолженности, с учетом производимых погашений, произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 22.12.2017 по 10.02.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска от 07.04.2023 Черепанову С.Г. отказано в выдаче судебного приказа.

В обоснование мотивов отказа, мировой судья указал, что для принятия решения об обоснованности требований заявителя о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ, мировому судье необходимо установить отсутствие начисленной за указанный в заявлении период должнику неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

В тоже время, делая указанный вывод мировой судья не учел то обстоятельство, что между сторонами кредитного договора не заключалось, что следует из представленной к заявлению копии решения Бийского городского суда Алтайского края от 13.07.2018 по делу № 2-770/2018, как и не имеется в заключенном договоре займа положений о начислении неустойки.

Однако, мировой судья обосновано сослался на положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В данном случае, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ не могут быть признаны бесспорными обстоятельствами, признаваемыми должником.

Кроме того, с учетом частичного погашения суммы задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства, имеется необходимость в проверки внесенных сумм и остатка размера задолженности. Проверка указанных обстоятельств возможна только в рамках искового производства.

Доводы частной жалобы о несоответствии выводов мирового судьи в мотивированной части определения о возвращении заявления о выдаче судебного и резолютивной его части об отказе в принятии заявления, не могут повлиять на обоснованность верных выводов мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям ст. 125 ГПК РФ, регламентирующей как основания возвращение заявления, так и основания для отказа в его принятии.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, мировым судьей не допущено.

В связи с этим, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 07 апреля 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Черепанова ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Федотова ФИО9, оставить без изменения, частную жалобу Черепанова ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                 Е.Г. Веселова