Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2022 (2-5251/2021;) ~ М-4372/2021 от 22.09.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием истца Лачиной О.Д., представителя истца Улитко И.С., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лачиной О. Д. к Рамфт С. И., Грязновой М. И. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лачина О.Д. обратилась в суд с иском к Рамфт С.И., Грязновой М.И., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просит, уточнив требования взыскать с Рамфт С.И., Грязновой М.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Лачина О.Д. ссылается, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Доможировский, <адрес>, в которой она проживает. Ответчики проживают в соседнем подъезде этажом выше по адресу: <адрес>, пер. Доможировский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая истцу квартира, расположенная на 1 этаже жилого дома, была залита. Протечка произошла из квартиры ответчиков. В результате залива пострадала комната, площадью 12 кв.м., где на стене были видны желтые мокрые пятна, от которых исходил неприятный запах, в результате были испорчены обои площадью 1,80*0,30 м. Факт залива был зафиксирован актом обследования, составленным комиссией ООО «Зеленый двор» в составе главного инженера Настаркова А.Н., мастера по благоустройству Карпушенковой Н.Н., которая также производила осмотр квартиры ответчиков №, где было установлено, что в квартире содержат двух больших собак, которые испражняются в квартире, так как гулять их не выводят. В акте, составленном комиссией ООО «Зеленый двор», указано, что в местах намокания никаких коммуникаций не проходит. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца вновь пострадала от залива из <адрес>. Пострадала та же комната, в результате залива отслоились обои площадью 1,5*1,5 м. Данный факт залива был зафиксирован актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Зеленый двор» в составе техника участка «Истомкино» Макеевой Т.Д. Добровольно возместить ущерб от залива квартиры ответчики отказались. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 56000 рублей, что подтверждается экспертным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертным бюро ООО «ТЕХ-ЭКСПО».

Истец Лачина О.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Улитко И.С. в судебном заседании также поддержала исковые требования.

Ответчики Рамфт С.И., Грязнова М.И. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрации Богородского городского округа <адрес> и ООО «Наш двор» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ потерпевший при наличии вреда освобождается от обязанности доказывать наличие состава гражданского правонарушения, поскольку наличие вины и противоправность действий лица, причинившего вред, а также причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом презюмируется. Таким образом, обязанность доказывать отсутствие состава гражданского правонарушения возлагается на лицо, причинившее вред.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом (часть 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, пер. Доможировский, <адрес>, является Лачина О.Д.

Квартира по адресу: <адрес>, пер. Доможировский, <адрес> находится в муниципальной собственности, в квартире зарегистрированы Грязнова М.И., Рамфт С.И.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером ООО «Зеленый двор» Настаковым А.Н., при участии мастера по благоустройству Свидетель №1, в маленькой комнате <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Доможировский, <адрес>, посередине на стене мокрые обои (шелкография) площадью 1,80*0,30 м, желтые пятна, от пятен исходит неприятный запах. В местах намокания никаких коммуникаций не проходит.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу.

Согласно акту обследования, составленному техником участка «Истомкино» ООО «Наш двор» Макеевой Т.Д., на момент осмотра видны следы протечки комнаты площадью 12 кв.м., отслоились флизелиновые обои площадью 1,5*1,5 м.

Допрошенная в качестве свидетеля мастер по благоустройству ООО «Зеленый двор» Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она участвовала в осмотре квартиры истца, подписывала акт осмотра. Залитие <адрес> произошло по вине жильцов <адрес>.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию указанного свидетеля и объективность приведенных свидетелем обстоятельств, в связи с чем суд придает актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля Свидетель №1 статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.