Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2022 от 27.04.2022

Дело № 12-107/2022

УИД № 27MS0018-01-2021-004214-47

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Переяславка 15.06.2022

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Абузяров А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Дедкова Павла Анатольевича,

по жалобе представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дедкова П.А. – Шевченко Н.А. на постановление Мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», и.о. Мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», от 30.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дедкова Павла Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», и.о. Мирового судьи судебного участка №57 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», от 30.03.2022 (мотивированное постановление изготовлено 01.04.2022) Дедков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дедкова П.А. – Шевченко Н.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на это постановление, указав, что считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

По мнению Шевченко Н.А., мировой судья, назначая Дедкову П.А. наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обосновывая назначение наказания упомянул про характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое к малозначительным не относится. Указание в постановлении на характер и тяжесть совершенного Дедковым П.А. правонарушения и на то, что нарушение не относится к малозначительным, несет в себе отрицательную оценку и потому не может рассматриваться в качестве самостоятельного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которое учитывается при назначении административного наказания, поскольку не согласуется со ст. 4.3 КоАП РФ. При этом, законодателем уже оценена степень опасности совершенного правонарушения и установлена мера ответственности в соответствующих санкциях к статье КоАП РФ.

Таким образом, представитель Шевченко Н.А. считает, что назначение Дедкову П.А. наказания с учетом характера правонарушения и его тяжести незаконно, так как, по сути, в такой формулировке содержится отягчающее обстоятельство, которое законом не предусмотрено, что повлекло назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев.

Постановление судьи не содержит выводов о грубом и систематическом нарушении Дедковым П.А. порядка пользования правом управления транспортными средствами в случаях, предусмотренных КоАП РФ. Однако ему назначено более строгое наказание – лишение права управления транспортным средством.

Дедков П.А. не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку назначенное ему наказание является необоснованно строгим и назначено без учета данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а именно того, что каких-либо негативных последствий, вызванных его поведением, не наступило.

Мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства Дедкова П.А. о передаче дела по подсудности по месту его регистрации – г.Владивосток. Вместе с тем, мировым судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес Дедкова П.А. и его представителя не направлено, соответственно, последние не были извещены о том, что ходатайство отклонено. При этом, судья вполне мог отложить судебное разбирательство, поскольку срок давности привлечения данного лица к ответственности еще не истёк.

Также, Дедков П.А. не согласен с вынесенным постановлением, так как считает, что при осуществлении правосудия со стороны независимого суда не были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Помимо изложенного, в постановлении мировым судьей указано, что вина Дедкова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Между тем, Дедков П.А. свою вину не признает, в судебном заседании пояснял, что транспортным средством не управлял, до момента задержания за рулем автомобиля находился другой человек – его брат Дедков Е.А. После того, как приехали сотрудники ДПС автомобиль находился не на проезжей части, при этом никакого движения на нем не совершалось. Прибывшие сотрудники ДПС не видели Дедкова П.А. за рулем автомобиля, что было подтверждено показания свидетелей – инспекторов ДПС Добробабина В.В. и Кожухарь Т.С.

В протоколах Дедков П.А. не расписывался, поскольку считал, что незаконно привлечен к административной ответственности, однако состояние опьянения не оспаривал, а пытался объяснить, что за рулем автомобиля не находился и им не управлял.

Вместе с тем, данные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей не исследованы, им не дана соответствующая оценка.

По словам представителя Шевченко Н.А., фактически Дедков П.А. привлечен к административной ответственности на основании свидетельских показаний и письменных доказательств, представленных сотрудниками ДПС и рапорта ФИО8 который является сотрудником УМВД России по г. Хабаровску, которые были приняты мировым судьей, как доказательства заранее установленной силы, что противоречит ст. 26.11 КоАП РФ.

По мнению, Дедкова П.А., у сотрудника ДПС не имелось законных оснований для направления указанного лица на медицинское освидетельствование, поскольку на момент задержания он транспортным средством не управлял и его действия, связанные с отказом от прохождения такого освидетельствования, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, представитель Шевченко Н.А. считает, что представленные суду доказательства являются недопустимыми, получены с нарушением закона, судом фактически не доказан факт совершения Дедковым П.А. вмененного ему административного правонарушения, вывод о виновности указанного лица сделан быть не может.

Учитывая изложенное, представитель Шевченко Н.А. просит суд оспариваемое постановление мирового судьи от 30.03.2022 отменить, восстановив срок на обжалование названного постановления, поскольку оно было получено по почте 12.04.2022.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, согласно сопроводительному письму, обжалуемый судебный акт был направлен, в частности Дедкову П.А. и его представителю Шевченко Н.А. 04.04.2022.

Исходя из почтового уведомления, представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дедкова П.А. – Шевченко Н.А. судебный акт получен по почте 12.04.2022.

Жалоба представителя Шевченко Н.А. на постановление мирового судьи от 30.03.2022 поступила в Мировой судебный участок № 56 – 22.04.2022 (штемпель входящей корреспонденции). Согласно отметке на почтовом конверте жалоба направлена почтой – 19.04.2022.

Таким образом, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, прихожу к выводу, что этот срок заявителем не пропущен, поскольку согласно ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 30.3, ст. 30.9 КоАП РФ постановление (решение) могут быть обжалованы в течение 10 суток с момента получения (вручения) копии решения. Получение 12.04.2022 копии постановления суда первой инстанции материалами дела не опровергается, данные о направлении заявителю копии постановления 04.04.2022 подтверждается сопроводительным письмом, жалоба направлена заявителем в суд по почте 19.04.2022 в установленный законом срок.

В связи с этим, ходатайство представителя Шевченко Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит.

Дедков П.А., его представитель Шевченко Н.А., должностное лицо, составившее протокол, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить следующее.

Определением судьи от 04.05.2022 жалоба представителя Шевченко Н.А. в интересах Дедкова П.А. судом принята к рассмотрению, назначено судебное разбирательство на 26.05.2022 в 14 час. 30 мин.

Между тем, определением судьи от 26.05.2022 удовлетворено ходатайство представителя Шевченко Н.А. об отложении рассмотрения жалобы, в связи с тем, что в день рассмотрения жалобы представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, занят в судебном процессе при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г. Владивостока. Судебное разбирательство отложено на 15.06.2022 в 14 час. 30 мин.

В свою очередь, 09.06.2022 представителем Шевченко Н.А. в суд повторно направлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с нахождением Дедкова П.А. в командировке.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

С учетом истечения срока рассмотрения дела, судья признает Дедкова П.А., его представителя Шевченко Н.А. надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Шевченко Н.А. об отложении судебного разбирательства, судья учитывает, что Дедкову П.А. и его представителю Шевченко Н.А. дважды была предоставлена возможность принять участие в судебном заседании, однако своим правом указанные лица не воспользовались. Наряду с этим, суд отмечает, что в данном случае нарушений прав и законных интересов Дедкова П.А. не имеется, так как последнему были созданы все условия для реализации прав, предусмотренных законом, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иных процессуальных прав, как самостоятельно, так и через своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия Дедкова П.А., его представителя Шевченко Н.А., должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении.

Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела 09.10.2021 в 11 час. 21 мин. на ул. <адрес> Дедков П.А., являясь водителем транспортного средств марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Дедков П.А. находится в состоянии опьянения по признакам – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Дедков П.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Дедков П.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ Дедков П.А. отказался от исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Пунктом 10 названных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Дедков П.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом оперативного дежурного д/ч УМВД РФ по г. Хабаровску ФИО9 и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл.27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № следует, что основанием для направления Дедкова П.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков – резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. Дедков П.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, от подписи в протоколе также отказался.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участвовали понятые.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Дедкова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно установленным обстоятельствам дела достаточным основанием полагать, что Дедков П.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него упомянутых признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Исходя из протокола об административном правонарушении, Дедков П.А. являлся водителем транспортного средства и протокол был составлен в отношении него именно как в отношении лица, управляющего движущимся транспортным средством.

При этом, сотрудник ДПС ГИБДД Добробабин В.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. По команде дежурного он и наряд в составе инспектора Кожухарь Т.С. были направлены на место правонарушения. По приезду на место Дедков П.А. находился рядом со своим автомобилем, однако отказывался называть свое имя. В связи с чем, они проследовали во 2 ОП г. Хабаровска. Им был передан рапорт дежурного ФИО10 на основании которого они провели процедуру освидетельствования Дедкова П.А., который от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с чем, Дедкову П.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Последний согласился, однако по приезду в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от его прохождения отказался.

Изложенное свидетельствует о том, что Дедков П.А. не выполнил законное требование сотрудника,умышленно отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждения Дедкова П.А. и его представителя о том, что транспортным средством Дедков П.А. не управлял, автомобиль был припаркован, сотрудники ГИБДД не видели его за рулем движущегося автомобиля, он находился рядом с автомобилем, следовательно, оснований для его задержания и направления на медицинское освидетельствование не было, требование инспектора о прохождении медосвидетельствования было незаконным подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Оперативный дежурный дежурной части УМВД России по г. Хабаровску ФИО11 указал, что он находился на парковке вблизи магазина «Раз, Два», расположенного по адресу: <адрес>, когда на данную парковку заехал автомобиль марки «<данные изъяты>», за рулем которого находился Дедков П.А. В автомобиле Дедков П.А. находился один. В связи с тем, что автомобиль Дедкова П.А. преградил выезд транспортному средству ФИО13 последний решил дождаться пока Дедков П.А. сходит в магазин, отъедет и он продолжит движение. Однако Дедков П.А. из машины не выходил. Тогда ФИО14 посигналил ему. При этом, Дедков П.А. никаким образом не отреагировал. ФИО12 вышел из автомобиля и направился к автомобилю Дедкова П.А., где через приоткрытое окно он попросил Дедкова П.А. отъехать, на что ему Дедков П.А. ответил, что сейчас отъедет.

После чего Кашкин Р.В. вернулся в свой автомобиль. Далее, так как ему нужно было выезжать, ФИО15 начал сдавать задним ходом, чтобы объехать автомобиль Дедкова П.А., однако Дедков П.А. в этот момент начал ехать вперед на его автомобиль. ФИО16 резко отъехал, остановился, вышел из автомобиля и подбежал к автомобилю Дедкова П.А., открыл дверь и в этот момент он почувствовал запах алкоголя. Кашкин Р.В. вытащил ключи от автомобиля из замка зажигания и отдал их Дедкову П.А., увидел, что Дедков П.А. был пьян. После чего он позвонил в дежурную часть по г.Хабаровску, сообщил о том, что установил пьяного водителя за рулем. После того, как подъехали сотрудники ДПС, ФИО17 сел в свой автомобиль и составил рапорт, затем уехал на службу.

В связи с этим, несмотря на утверждения Дедкова П.А. о том, что сотрудники ГИБДД Добробабин В.В., Кожухарь Т.С. не видели его за рулем движущегося автомобиля, транспортное средство было припарковано и Дедков П.А. находился рядом с автомобилем, суд считает необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей при рассмотрении дела по существу доказательств, в том числе рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Хабаровску ФИО18. и др.

Суд, с учетом своего внутреннего убеждения, к пояснениям свидетеля Дедкова Е.А., данным им в суде первой инстанции, относится критически и принимает их лишь в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу, поскольку эти показания Дедкова Е.А. – близкого родственника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Дедкова П.А. суд расценивает как оказание помощи Дедкову П.А. в реализации выстроенной им позиции своей защиты с целью уйти от установленной законом административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы о том, что мировым судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Дедкова П.А. в адрес Дедкова П.А. и его представителя не направлено, суд признает несостоятельным и подлежащим отклонению.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по подсудности вынесено перед рассмотрением дела по существу, итоги рассмотрения данного ходатайства отражены в итоговом судебном акте от 30.03.2022, который направлен Дедкову П.А. в установленном законом порядке.

Следует отметить, что определение об отказе в передаче дела по подсудности самостоятельному обжалованию не подлежит. При этом не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении при подаче соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела.

Кроме этого, данное обстоятельство не свидетельствует о грубейших нарушениях процессуальных прав Дедкова П.А., поскольку при рассмотрении жалобы его представителя судом апелляционной инстанции созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав Дедкова П.А., неоднократно предоставлена возможность принять участие в судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы по существу, как лично, так и посредством участия в суде своего представителя.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного решения.

Доводы представителя Шевченко Н.А. об указании мировым судьей в постановлении на то, что это правонарушение не относится к малозначительным, а также на характер и тяжесть совершенного Дедковым П.А. правонарушения несет в себе отрицательную оценку и не может рассматриваться в качестве самостоятельного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд считает необоснованными и отклоняет, поскольку мировым судьей при принятии решения по делу указанные обстоятельства в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не признавались.

Иные утверждения жалобы, в том числе о том, что представленные суду доказательства являются недопустимыми, получены с нарушением закона, постановление судьи не содержит выводов о грубом и систематическом нарушении Дедковым П.А. порядка пользования правом управления транспортными средствами, назначенное ему наказание является необоснованно строгим и назначено без учета данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а именно того, что каких-либо негативных последствий, вызванных его поведением, не наступило, со стороны суда не были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельские показания и письменные доказательства приняты мировым судьей, как доказательства заранее установленной силы, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по деду об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Дедкова П.А. квалифицированы верно, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана, основания для освидетельствования водителя Дедкова П.А. имелись, сотрудники ДПС обосновано полагали, что он находится в состоянии опьянения, отказы Дедкова П.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения также подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Дедкова П.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Дедкова П.А. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Дедкова П.А. вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

В представленных материалах каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Дедкова П.А. в совершении описанного административного правонарушения, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Мировым судьей наличие по делу обстоятельства, отягчающего административную ответственность, установлено верно. Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать повторное совершение Дедковым П.А. однородного административного правонарушения обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Наказание назначено Дедкову П.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №57 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░ 30.03.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░