Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9130/2019 от 10.07.2019

Судья: Рапидова И.В. №33-9130/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Осиповой С.К.,

судей – Евдокименко А.А., Ромасловской И.М.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Масловой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Масловой И.В., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя Масловой И.В., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя Масловой И.В., - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с иском к Зелькину А.А. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации.

В обоснование иска указала, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в равных долях являются: она и двое ее детей – ФИО1 ФИО2 а также Зелькин А.А. Брачных отношений между ней и Зелькиным А.А. не имелось и не имеется. В связи с необходимостью улучшения жилищных условий ее и ее детей, являющихся собственниками 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, было принято решение о продаже всей квартиры, в связи с чем Зелькину А.А. было направлено извещение о необходимости продать им его 1/4 долю как малозначительную либо нотариально согласовать продажу его доли совместно с продажей всей квартиры. Ответ на извещение не поступил. Согласно проведенной оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной квартиры составляет 3 068 000 рублей, стоимость 1/4 доли составляет 767 045 рублей, выдел 1/4 доли в натуре невозможен и является малозначительным. Зелькин А.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, где может продолжить проживать, расходов на содержание своей доли не несет, коммунальные платежи не оплачивает. По адресу спорного объекта Зелькин А.А. имеет лишь временную регистрацию и значится сожителем. Всего в квартире продолжают проживать она и четверо ее детей. В квартире отсутствует отдельная комната, соответствующая по площади и размеру доле в праве общей долевой собственности ответчика. На долю ответчика приходится 14,7 кв.м общей площади, 11 кв.м жилой площади. Ответчик членом ее семьи не является и не являлся, совместное пользование жилым помещением не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маслова И.В. просила суд признать 1/4 долю Зелькина А.А. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной; прекратить право собственности Зелькина А.А. на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру; признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> по 1/3 за Масловой И.В., ФИО1., ФИО2 с выплатой денежной компенсации Зелькину А.А. в размере 767 045 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая правая оценка тому, что доля ответчика в праве собственности незначительна, она с детьми является собственниками 3/4 доли, доля ответчика не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, расходы на содержание своей доли ответчик не несет, коммунальные платежи не оплачивает, в спорной квартире имеет временную регистрацию, в квартире отсутствует отдельная комната, соответствующая по площади и размеру доле в праве общей долевой собственности ответчика. В материалы дела представлены доказательства того, что на сумму компенсации ответчик может приобрести себе отдельное жилье.

В заседании судебной коллегии представитель Масловой И.В. – Щербаков К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительной причине неявки не уведомили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Масловой И.В. (1/4 доля в праве), ФИО1 (1/4 доля в праве), ФИО2 (1/4 доля в праве), Зелькина А.А. (1/4 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что намерена продать спорную квартиру, в связи с чем Зелькину А.А. было направлено извещение о необходимости продать ей 1/4 долю как малозначительную либо нотариально согласовать продажу его доли совместно с продажей всей квартиры.

Возражая против заявленных исковых требований, Зелькин А.А. указывал на то, что он не собирается продавать свою долю, поскольку проживает и пользуется указанной квартирой. Свою долю он хочет оставить ребенку, составил завещание в его пользу, за коммунальные услуги он оплачивает ДД.ММ.ГГГГ года, платит за электроэнергию, за воду и иногда за капитальный ремонт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других собственников против их воли, указав на то, что положения п. 4 ст. 252 ГК РФ не предусматривают возможность лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наличия совокупности указанных в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ условий.

Исходя из общей площади жилого помещения 59 кв.м, отсутствуют основания полагать, что 1/4 доли Зелькина А.А. в размере 14,75 кв.м общей площади является незначительной.

Как следует из материалов дела, спорная квартира состоит из трех комнат площадью 12,1; 11,3; 13,9 кв.м.

Учитывая выраженное ответчиком согласие проживать в одной из изолированных комнат, пусть даже площадью меньшей, чем его доля, оснований считать, что реальный выдел доли в натуре невозможен, не имеется.

Ссылки на то, что ответчик в спорном жилом доме не проживает и не проживал, не имеет интереса в его использовании, не являются основанием для отмены судебного решения.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ Зелькин А.А. зарегистрирован по месту пребывания по спорному адресу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регистрация осуществляется каждые три месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик проживает в спорном жилом помещении.

Ссылка истца на отсутствие существенного интереса в использовании спорного имущества опровергается его доводами о желании использовать имеющуюся в собственности долю спорной квартиры. Кроме этого, ответчиком представлено завещание о распоряжении долей в праве собственности в спорной квартиры в случае его смерти в пользу сына.

Наличие у Зелькина А.А. постоянной регистрации по иному адресу не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании принадлежащей ему на праве собственности доли спорной квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: