Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2023 от 26.05.2023

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Дело № 2-686/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001576-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 октября 2023 года                                                                        г. Сокол,

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием:

- истца Малышева С.А.,

- представителя ответчика Серебряковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сокол» (далее – ООО УК «Сокол») о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Малышев С.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Сокол», в котором просит обязать ответчика в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт отмостки по всему периметру жилого дома по адресу: <адрес>; произвести ремонт внутри подвала (техподполья) жилого дома, а именно: откачать воду и хозфекальные стоки, восстановить кирпичные и бетонные столбы-опоры под коммуникациями, устранить провалы грунта, осуществить устройство кольцевой дренажной системы, изолировать утеплителем и защитным кожухом все трубопроводы системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, в том числе и транзитные, заменить стальные трубопроводы, имеющие свищи с протечками и хомуты, установить на трубопроводах хозфекальной канализации заглушки на прочистках, устранить разрывы фасонных частей в стыках трубопроводов; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; обязать ответчика передать истцу на хранение ключи от дверей в техподполье (подвал) и разместить надписи на дверях в техподполье (подвал) о хранении в квартире № ключей от дверей; обязать ответчика обеспечить личный прием граждан, проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>, в рабочие дни с 09 ч. до 13 ч. не менее одного дня каждую неделю в городе Сокол; взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 02 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области.

Определением суда от 21 августа 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО УК «Управдом»), в качестве третьего лица привлечена Администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области.

Определением суда от 20 сентября 2023 года прекращено производство по гражданскому делу в части требований к ООО УК «Управдом», ООО УК «Сокол» о возложении обязанности по проведению текущего ремонта подвала (техподполья) жилого дома по адресу: <адрес>, в части требования к ООО УК «Сокол» о компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец Малышев С.А. исковые требования к ООО УК «Сокол» уточнил, оставил требования только о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Малышев С.А. уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что его здоровью был нанесен огромный вред, поскольку управляющая компания с 2021 по 2023 год не выполняла свои обязанности в полном объеме, они три года жили с комарами, мокрицами и мышами. У него скакало давление, он сильно переживал. Его представитель по устному ходатайству Белоглазова А.Н. пояснила, что в период с 2021 года по январь 2023 года истец подал в инспекцию семь обращений по вопросу ненадлежащего содержания многоквартирного дома. Имеются многочисленные доказательства, что ООО УК «Сокол» не исполняла свои обязательства должным образом. Истец является пенсионером, который большую часть времени проводит дома, он не мог проветривать свою квартиру, т.к. в квартиру проникали неприятные запахи, лезли мыши, мокрицы, комары. Новая управляющая компания ООО УК «Управдом» справилась за две недели и исправила все неисправности, подвал был осушен, все запахи исчезли, которые были не устранены ООО УК «Сокол» за три года.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Сокол» по доверенности Серебрякова Л.А. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что первопричиной подтоплений является подпор на магистрали, это аварийная ситуация. Аварии возникали в весенний или в осенний период. ООО УК «Сокол» неоднократно обращалось с заявками в МУП «Коммунальные системы», поскольку были заполнены колодцы. После каждого выезда МУП «Коммунальные системы» они осушали подвал и проводили дезинфекцию. Они неоднократно обращались в Администрацию Сокольского муниципального округа, МКУ «ЖКХ». Также предполагает, что причиной подтопления является ливневая канализация, но она на балансе МУП «Коммунальные системы» не числится. Последний запрос они писали в феврале 2023 года в Администрацию города, ответа не получили. По поводу затопления в 2021 года они начали обращаться в МУП «Коммунальные системы» с марта, которое выехало для устранения подпора только 24 мая 2021 года. Дезинфекция была проведена в мае 2021 года фирмой ООО «Дезинфект плюс». В 2022 году были проведены дезинфекционные мероприятия Роспотребнадзором. В январе 2023 года были проведены работы по механической профилактической очистке канализационных выпусков, установлены насосы-фекальники. Последние осушения подвала проводили в марте 2023 года. После каждого осушения проводились работы по дезинфекции. По поводу участия УК в решении данной ситуации в марте 2023 года были собраны подписи жильцов для включения дома в краткосрочный план капремонта Вологодской области. Сумма морального ущерба завышена, она не соответствует принципам разумности и справедливости, истцом не представлены доказательства причинения ему моральных и физических страданий.

В судебное заседание третье лицо Малышева В.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства не явилась. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в период подтоплений в квартире был ужасный запах, комары, за зиму поймала пять мышей.

В судебное заседание представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указывает, что на основании договора от 09 июля 2021 года в доме был проведен капитальный ремонт крыши.

В судебное заседание третье лицо Малышева Е.С. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что не имеет отношения к рассматриваемым вопросам.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <адрес> находился в управлении ООО УК «Сокол» с 01 апреля 2018 года (решение общего собрания собственников помещений от 05 марта 2018 года, договор управления многоквартирным домом от 01 апреля 2018 года).

Решением Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 28 июня 2023 года в отношении ООО УК «Сокол» исключены сведения о многоквартирном доме <адрес> из реестра лицензий.

Малышев С.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Как следует из акта технического обследования и заключения о состоянии техподполья и инженерных коммуникаций, первоочередных неотложных видах ремонтных работ жилого многоквартирного дома <адрес>, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Соколпроект», для дальнейшего сохранения и нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома необходимо провести первоочередные мероприятия по капитальному ремонту (техподполья): для понижения уровня грунтовых и поверхностных вод необходимо обустроить кольцевой дренаж со сбросом в существующую ливневую канализацию в десяти метрах от дома; спланировать грунтовое основание техподполья и засыпать песком толщиной 150 мм, при наличии средств бетонную подготовку толщиной 80 мм, отремонтировать развалившийся фундамент под кирпичной стеной; заменить люки-лазы в подполье, оборудовать замками, вставить в продухи открывающиеся оконные заполнения; отремонтировать отмостку по периметру здания для предотвращения попадания поверхностных и талых вод с кровли; заменить вышедшие из строя стальные и чугунные трубопроводы систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации с креплением на кронштейнах к стенам и потолку подполья; для выполнения вышеупомянутых мероприятий по капитальному ремонту общедомовых конструкций необходимо разработать проектную документацию в установленном порядке; при невыполнении первоочередных мероприятий по капитальному ремонту в ближайшее время произойдет дальнейшее разрушение строительных конструкций, что приведет к более значительным капиталовложениям.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), руководствуется статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.

    При этом суд исходит из того, что ООО УК «Сокол» как управляющая организация в силу норм действующего законодательства должно было обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; в обязанность управляющей организации входит обеспечение предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов многоквартирного жилого дома; управляющая организация должна следить за состоянием подвального помещения, непопаданием в данное помещение грунтовых вод, выявлять установление возможных причин возникновения дефектов и вырабатывать меры по их устранению.

    Между тем, в названном многоквартирном доме неоднократно происходило затопление подвального помещения:

    - 30 апреля 2021 года – при визуальном обследовании подвального помещения дома выявлено подтопление водами высотой 30 см, запах канализации (проводилась внеплановая проверка Государственной жилищной инспекции Вологодской области – т. 1, л.д. 40-41, по результатам которой выдано предписание по осушению подвального помещения и проведению дезинфекции, составлен протокол об административном правонарушении от 30 апреля 2021 года в отношении ООО УК «Сокол» по ч. 2 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) – т. 2, л.д. 22-25; постановлением мирового судьи от 27 мая 2021 года ООО УК «Сокол» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения – т. 2, л.д. 26-28); по результатам проверки исполнения предписания Государственной жилищной инспекцией Вологодской области в июле 2021 года нарушений со стороны ООО УК «Сокол» не выявлено – т. 1, л.д. 52;

    - октябрь 2022 года – подтопление подвала (проверка Сокольской межрайонной прокуратуры, 31 января 2023 года вынесено представление об устранении нарушений закона – т. 1, л.д. 78-79); 23 ноября 2022 года осуществлен монтаж насоса-фекальника, произведена механическая профилактическая очистка канализационных выпусков – т. 1, л.д. 80;

    - 12 января 2023 года – установлено затопление подвального помещения в районе второго и третьего подъездов дома, комары отсутствуют (проводилось выездное обследование специалистом Управления Роспотребнадзора по Вологодской области без взаимодействия с ООО УК «Сокол», по результатам которого подан иск в суд о проведении осушения подвального помещения - т. 1, л.д. 45; 13 января 2023 года проведена дезинфекция подвала; заочным решением Вологодского городского суда от 28 февраля 2023 года на ООО УК «Сокол» возложена обязанность обеспечить осушение подвального помещения;

    - 29 января 2023 года – допущено затопление и захламление подвала под жилыми квартирами подъездов №№ 1-3 (экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» от 26 января 2023 года № 23-И-02-02.01.2-9 – т. 1, л.д. 46-48).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, на должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьими лицами были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьих лиц по характеру обязательства.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО УК «Сокол» в период управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> были допущены нарушения норм действующего законодательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация не предприняла мер по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме, не обеспечила предотвращение сырости и замачивание грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвала многоквартирного жилого дома.

    ООО УК «Сокол» должно было следить за состоянием подвального помещения, непопаданием в данное помещение грунтовых и поверхностных вод, выявлять установление возможных причин возникновения дефектов и вырабатывать меры по их устранению.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

С учетом изложенного при установлении судом факта причинения вреда (в том числе морального) вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как предусмотрено пунктом 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 (далее – Минимальный перечень), к работам, выполняемых в зданиях с подвалами, отнесены:

проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения;

проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями;

контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Как следует из п. 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении № 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Согласно указанному приложению № 2 неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.

В силу п. 2.7.9 названных Правил при поступлении сигналов об аварии или повреждении магистралей водопровода, канализации, теплоснабжения, телефонной сети, подземной электросиловой и сетевой сети, трансформаторных подстанций и вводных шкафов, газопроводов и газового оборудования аварийная служба обязана сообщить в соответствующие специализированные коммунальные предприятия, их аварийные службы и проследить за выполнением необходимых работ указанными службами до полной ликвидации аварий.

Пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» определено, что аварийно-диспетчерская служба обеспечивает:

локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки;

ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в течение 2021-2023 годов имели место подтопления подвального помещения.

Вместе с тем, судом с достоверностью не установлено, по какой причине происходили подтопления (засор системы общедомовой канализации по вине собственников жилых помещений, утечки на общедомовых инженерных сетях либо засор и переполнение и подпор центральной канализации).

Показания свидетеля со стороны ответчика Прохорова А.Л. суд не может принять во внимание, поскольку документов о соответствующей квалификации им не представлено, согласно диплому Прохоров А.Л. имеет другую квалификацию «инженер по специальности «теплогазоснабжение и вентиляция». Кроме того, свидетель может быть заинтересован в исходе дела, поскольку работает в организации, работающей по договору, заключенному с ответчиком.

Стороны о назначении судебной экспертизы для установления причины подтоплений не ходатайствовали.

В то же время в деле не имеется как доказательств засора системы канализации по вине собственников жилых помещений, так и неисправности общедомовых инженерных сетей либо переполнения центральной канализации.

Содержание и обслуживание подвалов многоквартирных домов, в том числе устранение причин их подтопления, является обязательным видом работ, включенных в Минимальный перечень и направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, в связи с чем указанные работы обязательны для управляющей организации в силу закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков устранения подтопления подвала. Поскольку подтопление подвала по существу является аварийной ситуацией, оно должно было устраняться немедленно.

Кроме того, суд учитывает, что в обязанности аварийной службы ответчика на основании п. 2.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, входило не только такое сообщение, но и обязанность проследить за выполнением необходимых работ МУП «Коммунальные системы» до полной ликвидации аварии, что также ответчиком за указанный период не подтверждено.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме) длительным неустранением подтопления подвального помещения, учитывая, что доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено, у суда имеются основания для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу п. 55 названного постановления моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потребителю Малышеву С.А. (собственнику доли жилого помещения № 3 в многоквартирном жилом доме), суд учитывает, что в результате нарушения ответчиком прав потребителя Малышев С.А. претерпевал нравственные страдания: в периоды подтопления длительное время из подвала исходил неприятный запах канализации, в квартиру попадали грызуны и насекомые, вследствие чего истец вынужден был неоднократно обращаться в управляющую компанию для устранения подтопления и его причин, ввиду неустранения подтопления вынужден был обращаться в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области, Государственную жилищную инспекцию Вологодской области, Сокольскую межрайонную прокуратуру.

Суд также учитывает, что дополнительный офис ООО УК «Сокол», соответствующий требованиям п. 27 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», был открыт только 01 марта 2023 года. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что данное обстоятельство не лишало истца возможности в полном объеме пользоваться своими правами, обращаясь для защиты своих интересов в надзорные органы: в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области, Государственную жилищную инспекцию Вологодской области, Сокольскую межрайонную прокуратуру.

С учетом изложенного суд, руководствуясь фактическими обстоятельствами дела, а также принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика в пользу Малышева С.А. подлежит взысканию штраф в размере:    5 000 руб. х 50 % = 2 500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Малышева С.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сокол» в пользу Малышева С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего взыскать 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сокол» в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 (триста) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2023 года.