Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2992/2024 ~ М-2423/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-2992/2024

74RS0031-01-2024-004558-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Сайгафарова ДВ к Крутиковой ВЛ, КУрутикову ЕА об освобождении имущества от ареста и отмене запретов на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сайгафаров Д.Р. обратился в суд с иском к Крутиковой В.Л., Крутикову Е.А. об освобождении имущества от ареста и отмене запретов на регистрационные действия.

В обоснование уточненного иска указано, что 15 сентября 2021 года на основании заявки на участие в лизинговой сделке между ИП Караевым Д.В. и Крутиковой В.Л. заключен договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>, целью дальнейшей аренды по договору финансовой аренды (лизинга). В соответствии с приложением № 1 к договору купли- продажи Крутикова В.Л. подтвердила, что уведомлена покупателем о том, что автомобиль <данные изъяты> приобретается для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг). Стоимость автомобиля Toyota Rav 4 по договору купли- продажи согласована сторонами в размере 1 050 000 руб., что в 2021 году соответствовала рыночной стоимости.

Факт передачи денежных средств по договору купли - продажи подтверждается расходным кассовым ордером от 15 сентября 2021 года на сумму 1 050 000 руб. По акту приема-передачи от 15 сентября 2021 года автомобиль передан ИП Караеву Д.В., который принял и оплатил полную стоимость автомобиля.

17 сентября 2021 года между ИП Караевым Д.В. и Крутиковой В.Л. заключен договор финансовой аренды (Лизинга) <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ИП Караев Д.В., выступая на стороне лизингодателя, обязался предоставить Крутиковой В.Л. (лизингополучателю) за определенную плату во временное пользование и владение на срок до 17 сентября 2023 года предмет лизинга: автомобиль <данные изъяты> а ответчик обязалась выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком лизинговых платежей. Обязательство по передаче- приему указанного автомобиля исполнены сторонами договора.

Сведения о заключении договора лизинга были направлены в нотариальный реестр, что подтверждается записью <данные изъяты> от 20 сентября 2021 года.

Таким образом, ИП Караев Д.В. обязательства по договору лизинга выполнил в полном объеме. До заключения договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль Toyota Rav 4 был проверен по базе ГИБДД на наличие запретов на регистрационные действия, на сайте нотариальной палаты на наличие информации о залогах, а также на федеральном ресурсе. По результатам проверок, в отношении автомобиля <данные изъяты> не было выявлено каких- либо запретов на регистрационные действия, арестов.

По соглашению между ИП Караевым Д.В. и Крутиковой В.Л., а также в связи с тем, что ответчик намеревался приобрести в собственность автомобиль, оплачивать возможные штрафы ГИБДД, а также в целях экономической целесообразности, автомобиль не был переоформлен на имя ИП Караева Д.В.

15 ноября 2021 года между ИП Караевым Д.В. и истцом был заключен договор уступки права требования (Цессии) по договору лизинга № 2Л. Согласно пункту 1.1. договора цессии, ИП Караев Д.В. (цедент) передал (уступил), а истец (цессионарий) принял в полном объеме право требования к ответчику, являющейся лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты>

Договор цессии был исполнен сторонами в полном объеме. При этом, по состоянию на 15 ноября 2021 года в отношении ИП Караева Д.В., а также Крутиковой В.Л. каких- либо возбужденных исполнительных производств, не было. О заключении договора цессии и смене лизингополучателя, ответчица была надлежащим образом уведомлена 16 ноября 2021 года.

18 ноября 2021 года истцом было проведено плановое техническое обслуживание автомобиля Toyota Rav 4, что подтверждается заказ - нарядом <данные изъяты>.

29 сентября 2023 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора лизинга, в соответствии с которым договор финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> был расторгнут, стороны осуществили окончательный расчет по договору, урегулировали все финансовые вопросы.

29 сентября 2023 года Крутикова В.Л. возвратила автомобиль <данные изъяты> истцу по акту приема-передачи. Автомобиль был помещен на стоянку по адресу: <данные изъяты>

В дальнейшем истцу стало известно, что в отношении автомобиля Toyota Rav 4 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Чечериной Н.Ю. вынесены постановления о запрете регистрационных действий с указанным автомобилем по долговым обязательствам Крутиковой В.Л.

Согласно сведениям ГИБДД, постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля вынесены в рамках исполнительных производств: 1017821/21/74053-ИП от 06 декабря 2021 года, № 242007/23/74053-ИП от 31 августа 2023 года.

Просит освободить автомобиль от арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств 1017821/21/74053-ИП от 06 декабря 2021 года, № 242007/23/74053-ИП от 31 августа 2023 года (л.д. 62-65).

В ходе рассмотрения дела отказался от требований об освобождении автомобиля от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 242007/23/74053-ИП от 31 августа 2023 года.

Производство по делу в этой части прекращено.

Истец ИП Сайгафаров Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 71).

Представитель истца - Стрелков А.Л., действующий на основании доверенности от 01 апреля 2024 года (л.д. 43), в судебном заседании на иске настаивает. Доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Пояснил, что все запреты были наложены после заключения договора купли-продажи.

Ответчик Крутикова В.Л. извещена, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против требований не возражает, подтвердила доводы истца (л.д. 77).

Ответчик Крутиков Е.А. в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией.

Представитель третьего лица Ленинский РОСП г. Магнитогорска извещен, в судебное заседание не явился (л.д. 80).

Третье лицо ИП Караев Д.В. извещен, в судебное заседание не явился (л.д. 73).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу положений статей 13, 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Далее по тексту- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В определении Верховного Суда РФ от 06 сентября 2016 № 41-КГ16-25, суд разъяснил, что по общему правилу, закрепленном в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

Иное - это недвижимое имущество. Право собственности в этом случае подлежит государственной регистрации. И только после этой процедуры, получив на руки соответствующий документ, владелец становится полноправным собственником. Автомобили, и прочее относятся к движимому имуществу.

Согласно п.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15 марта 2018 года (л.д. 9-13).

Караев Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30 января 2020 года (л.д. 14-18).

15 сентября 2021 года Крутикова В.Л. обратилась к ИП Караеву Д.В. с заявкой на участие в лизинговой сделке, по условиям которой просила приобрести в собственность и предоставить ей во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) автомобиль (л.д. 20). В заявке также указан срок лизинга – 24 месяца. Крутикова В.Л. дала свое согласие на приобретение автомобиля <данные изъяты> как за счет собственных денежных средств, так и привлеченных в качестве заемных денежных средств.

15 сентября 2021 года между Крутиковой В.Л. (продавец) и ИП Караевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Крутикова В.Л. (продавец) обязалась передать в собственность покупателю ИП Караеву Д.В. автомобиль, а покупатель принять и оплатить стоимость автомобиля <данные изъяты> Стоимость автомобиля составила 1 050 000 руб. (л.д. 21-22).

Транспортное средство передано покупателю по акту от 15 сентября 2021 года (л.д. 24).

Стоимость автомобиля оплачена 15 сентября 2021 года в размере 1 050 000 руб. (л.д. 25). Из расходного кассового ордера следует, что ИП Караев Д.В. выдал Крутиковой В.Л. денежные средства в размере 1 050 0000 руб. для осуществление расчетов по договору от 15 сентября 2021 года.

17 сентября 2021 года на основании упомянутой заявки на участие в лизинговой сделке, между ИП Караевым Д.В. (лизингодателем) и Крутиковой В.Л. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель (ИП Караев Д.В.) обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем (Крутиковой В.Л. и предоставить лизингополучателю за определенную плату во временное пользование и владение на срок до 17 сентября 2023 года предмет лизинга: автомобиль <данные изъяты>, а лизингополучатель обязался выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком лизинговых платежей (л.д. 26-27).

Стороны договоров пришли к соглашению по всем существенным условиям, договоры подписаны, никем не оспорены.

Из договора купли-продажи следует, что продавец Крутикова В.Л. гарантирует, что на момент передачи покупателю автомобиля, транспортное средство не заложено, под арестом или иным запрещением не состоит, судебных споров о нем не имеется (п. 1.2 договора).

Таким образом, ИП Караев Д.В. стал собственником спорного автомобиля 15 сентября 2021 года, т.е. с момента передачи ему транспортного средства.

В последующем на основании акта приема-передачи транспортного средства от 17 сентября 2021 года, автомобиль был передан Крутиковой В.Л. (лизингополучателю) в лизинг (л.д. 28).

Согласно договора лизинга, последний платеж по договору должен быть внесен 17 сентября 2023 года. Ежемесячный лизинговый платеж составляет 35 000 руб. (л.д. 27).

15 ноября 2021 года между ИП Караевым Д.В. и истцом был заключен договор уступки права требования (Цессии) по договору лизинга № 2Л. Согласно пункту 1.1. договора цессии, ИП Караев Д.В. (цедент) передал (уступил), а истец (цессионарий) принял в полном объеме право требования к ответчику, являющейся лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> от 17 сентября 2021 года, а также права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требования. Договор цессии был исполнен сторонами в полном объеме (л.д. 30-33).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Крутиковой В.Л. обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), договор лизинга расторгнут по соглашению сторон от 29 сентября 2023 года (л.д. 35).

29 сентября 2023 года на основании акта спорный автомобиль изъят ИП Сайгафоровым Д.Р. у Крутиковой В.Л. (л.д. 37).

Из карточки учета транспортного средства следует, что спорный автомобиль на момент рассмотрения гражданского дела зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Крутиковой В.Л. (л.д. 76).

Из содержания иска следует, что по соглашению между ИП Караевым Д.В. и Крутиковой В.Л., а также в связи с тем, что ответчик (Крутикова В.Л.) намеривалась приобрести в собственность автомобиль, оплачивать возможные штрафы ГИБДД, а также в целях экономической целесообразности, автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, где числится за Крутиковой В.Л.

Судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска в отношении Крутиковой В.Л. возбуждено исполнительно производство № 1017821/21/74053-ИП от 06 декабря 2021 года в пользу Крутикова Е.А. о взыскании денежных средств (л.д. 54-55).

В рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 06 декабря 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 61).

По сведениям от 29 мая 2024 года, полученным с сайта «Госавтоинспекция», в отношении автомобиля объявлен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06 декабря 2021 года по исполнительному производству № 1017821/21/74053-ИП.

Истец не является должником по указанному исполнительному производству.

Порядок государственной регистрации транспортных средств, в том числе, автомобилей осуществляется на основании Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 года N 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники».

Государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации (абз.2 указанных правил).

Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (абз. 5 указанных правил).

В соответствии с приведенными нормами права, независимо от регистрации транспортного средства, у истца с момента заключения договора цессии (15 ноября 2021 года) возникло право собственности на автомобиль. Ранее, у первоначального кредитора право собственности возникло 15 сентября 2021 года.

Указанное выше постановление в отношении автомобиля вынесено позднее в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Исполнительное производство возбуждено уже после совершения сделки купли-продажи автомобиля, то есть, после 15 сентября 2021 года.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования и отменить запрет на совершение регистрационных действий с спорным автомобилем, объявленные постановлением судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП Сайгафарова ДР к Крутиковой ВЛ, Крутикову ЕА об освобождении имущества от ареста и отмене запретов на регистрационные действия удовлетворить.

Освободить от ареста, снять ограничение в виде запрета на регистрационные     действия     по     исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному Ленинским РОСП г. Магнитогорска 06 декабря 2021 года, в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2024года.