Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2023 ~ М-1312/2023 от 18.09.2023

Дело №

УИИ - 05RS0№-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2023 г.

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Омаровой И.Р., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Бурятия в интересах ФИО1 (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> Республики Бурятия обратился в Хасавюртовский городской суд в интересах ФИО1 (в порядке ст. 45 ГПК РФ) с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обосновании своих требований ссылается на то, что Следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных с использованием средств мобильной связи и иных информационно телекоммуникационных технологий СУ Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства в сумме 60600 рублей, принадлежащие ФИО1. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1, перечислены на карту №, привязанную к банковскому счету АО «Тинькофф» №, который принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В дальнейшем денежные средства переведены на разные банковские карты, а также осуществлены переводы неустановленным лицам. Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 показал, что банковская карта, на которую осуществлен перевод, не находится в его пользовании, от кого поступали денежные средства ему неизвестно.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 факт поступления денежных средств с его счета на принадлежащий ответчику банковский счет подтверждает, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Поскольку ФИО2 в банк с заявлением о блокировке банковской карты не обращался, тем самым фактически предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить потерпевшему ФИО1 сумму неосновательного обогащения.

Основанием для обращения прокурора в интересах ФИО1 является его обращение в органы прокуратуры, а также его возраст и состояние здоровья. В связи с вышеизложенным, на основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1

Представитель прокуратуры <адрес> Республики Бурятия - помощник прокурора <адрес> ФИО4 исковые требования поддержал полностью и просил суд удовлетворить требования по изложенным основаниям в иске.

Ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещенный о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик предпочел защите своих интересов по настоящему делу - неявку в судебное заседание.

Суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст.233 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дела в порядке заочного судопроизводства.

Принимая во внимание, что процессуальный срок для рассмотрения дела, установленный ГПК РФ, исчерпан, а осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе право истца на своевременное рассмотрение его гражданского дела не должно нарушать прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), в том числе право истца на своевременное рассмотрение и разрешение его гражданского дела (ст. 2,3 ГПК РФ), суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст.233 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дела в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав объяснения помощника прокурора <адрес> ФИО4, исследовав материалы дела, считает требования прокурора <адрес> Республики Бурятия подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу пункта статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете. допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных с использованием средств мобильной связи и иных информационно-телекоммуникационных технологий СУ Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1 Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства в сумме 60 600 рублей, принадлежащие ФИО1.

Согласно выписке и ответу банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства, в сумме 60600 рублей находящиеся на банковском счете ФИО1, перечислены на карту №, привязанную к банковскому счету АО «Тинькофф» №.

Из ответа банка «Тинькофф» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между АО «Тинькофф банк» и ФИО2 был заключен договор расчетной карты за №, в соответствие с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он действительно открывал расчетный счет в банке Тинькофф и являлся владельцем расчетной карты указанного банка. Расчетная карта ему нужна была, так как слышал от знакомых, что если оплачивать картой Тинькофф, можно получить хорошие скидки на сайте по продаже одежды. Банковскую карту Тинькофф он потерял, когда и при каких обстоятельствах не знает. О поступлении на его счет денежных средств он не знал. Возмещать 60600 рублей не согласен, так как потерял банковскую карту и не распоряжался указанными денежными средствами.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку ФИО2 после утери банковской карты, в банк с заявлением о ее блокировке не обращался, тем самым фактически предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление прокурора <адрес> Республики Бурятия в интересах ФИО1 (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований.

Согласно абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 300 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Бурятия в интересах ФИО1 (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Россия, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 60600 рублей.

Денежные средства перечислить на банковский счет 40№ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Наименование банка: Филиал № Банка ВТБ «ПАО» в <адрес>, Корсчет 30№, БИК 045004719, КПП 540143001.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Омарова И.Р.