Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2021 (2-4537/2020;) ~ М-4316/2020 от 03.12.2020

Дело №2-1033/2021                                                          17 февраля 2021 года

78RS0017-01-2020-006469-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                         Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                     Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова Александра Михайловича к Семенищеву Дмитрию Олеговичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просил взыскать сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 21 511,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 814,73 рубля расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 674 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 08.11.2018 истцом ответчику переданы в долг денежные средства в размере 200 000 рублей в срок до 09.03.2019. Денежные средства были переданы на основании письменной расписки от 08.11.2018.

04.10.2020 в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в срок до 14.10.2020.

До настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание явился истец, поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание явился ответчики, не оспаривал факт написания расписки и получение денежных средств, а также указал, что денежные средства не возвратил, также не оспаривает размер процентов, начисленных истцом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 истцом ответчику переданы в долг денежные средства в размере 200 000 рублей в срок до 09.03.2019.

Указанное повреждается собственноручно исполненной письменной распиской, датированной 08.11.2018, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что в ней указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, денежная сумма, передаваемая в долг, что свидетельствует о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме.

Проанализировав условия расписки, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан, поскольку своей подписью в расписке ответчик подтвердил получение денежных средств в полном объеме.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно исковому заявлению, объяснениям истца, сумма долга не была возвращена в установленный в договоре срок.

Согласно пояснениям ответчика, данным им в судебном заседании, он не оспаривает факт написания расписки и получение денежных средств, а также указал, что денежные средства не возвратил.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенному договору займа.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа путем передачи истцом ответчику денежных средств в размере 200 000 рублей, учитывая отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга по договору займа в полном объеме, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 200 000 рублей.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению договора займа исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенному договору займа.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в установленные договорами сроки ответчик не возвратил денежные средства в полном размере, а долговая расписка не содержат в себе условия о начислении на сумму займа процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании процентов, предусмотренных положениями статей 809 и 811 ГК РФ.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 09.11.2018 по 30.11.2020 составляет 21 511,45 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, как пояснил ответчик в судебном заседании, размер процентов, начисленных истцом, не оспаривает, иного расчета процентов стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 21 511,45 рублей.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 30.11.2020 в размере 20 814,73 рублей.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, иного расчета процентов не представлено.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком условий договора займа, в связи с чем суд первой инстанции, на основании вышеуказанных положений закона, а также ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных на остаток задолженности по договору займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент внесения платежа, за период с 12.03.2019 по 30.11.2020 в размере 20 814,73 рублей.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 674 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кутузова Александра Михайловича к Семенищеву Дмитрию Олеговичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с Семенищева Дмитрия Олеговича в пользу Кутузова Александра Михайловича сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 21 511,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 814,73 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 674 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2021