Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2023 (2-1332/2022;) ~ М-1167/2022 от 28.11.2022

Дело №

25RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                       14 февраля 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») к Проценко Я.В., Проценко Л.А., Проценко И.А. в лице законного представителя Гаркуша М.А. о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного <дата> кредитного договора № выдало кредит Проценко А.Н. в сумме 52 603,89 рублей, на срок 18 месяцев, под <...>% годовых. Указанные денежные средства были перечислены банком на выданную заемщику по его заявлению банковскую карту Visa Classic, счет карты №.

Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 437,22 рублей в платежную дату -18 число месяца.

<дата> заемщик умер. По состоянию на 04.10.2022 размер полной задолженности по кредиту составляет 59 520,17 рублей, из них; просроченный основной долг – 50 113,83 рублей; просроченные проценты -9 306,34 рублей.

По имеющейся у банка информации родственниками умершего заемщика являются Проценко Я.В. и Проценко Л.А.

Просит: расторгнуть кредитный договор от <дата> №; взыскать с Проценко Я.В. и Проценко Л.А. задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 59 520,17 рублей, а также оплаченную госпошлину в размере 1 982,61 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Законный представитель несовершеннолетнего Проценко И.А. – Гаркуша М.А. в судебное заседание не явилась, телефонограммой уведомила суд о невозможности своей явки, просила рассмотреть дело в ее отсутствии и отсутствии ее сына Проценко И.А. Исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении.

Ответчики Проценко Я.В. и Проценко Л.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Так, из материалов дела усматривается, что судебные повестки о времени и месте судебного заседания направлялись судом по месту жительства ответчиков, указанным в иске. Почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчики не получили почтовые извещения по уважительной причине, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, явка которых обязательной судом не признавалась.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного <дата> кредитного договора № выдало кредит Проценко А.Н. в размере 52 603,89 рублей на срок 18 месяцев, под 21.2% годовых.

<дата> Проценко А.Н. умер. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности по кредиту составляет 59 420,17 рублей, из них; просроченный основной долг – 50 113,83 рублей; просроченные проценты – 9 306,34 рублей.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является. В этом случае наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства солидарно (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Требованиями норм ст. 1175 ГК РФ предписано, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что после смерти Проценко А.Н. нотариусом Дальнегорского нотариального округа заведено наследственное дело №. Основанием для заведения наследственного дела послужило заявление родного сына умершего Проценко А.Н. - Проценко И. А., <дата> г.рождения, поданное с согласия его матери (законного представителя) Гаркуша М.А.

Из представленной суду копии наследственного дела № следует, что нотариусом движимого и недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю на дату его смерти, не установлено. В материалах наследственного дела имеется только претензия кредитора (ПАО «Сбербанк») с указанием суммы задолженности по кредитным обязательствам умершего Проценко А.Н.

Кроме того, согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.12.2023, сведения об объектах недвижимости, принадлежащих на праве собственности Проценко А.Н., отсутствуют.

В рамках рассматриваемого дела, судом удовлетворены все ходатайства, заявленные стороной истца. В ходе судебного разбирательства при наличии в деле всех документов, представителем истца дополнительных ходатайств не заявлялось, изменений или уточнений исковых требований не производилось.

Разрешая исковые требования по существу, суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, учитывая что ответчики Проценко Я.В. и Проценко Л.А с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии ими наследства не осуществляли, свидетельств о праве на наследство после смерти Проценко А.Н. ответчикам не выдавалось, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд также полагает, что исковые требования в отношении ответчика Проценко И.А. также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере, существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Согласно разъяснений, изложенных в абз 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность по представлению доказательства о наличии у наследодателя наследственного имущества (наследственной массы) и его стоимости. Однако никаких доказательств в подтверждение этого факта суду представлено не было.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что недвижимого имущества и транспортных средств на имя Проценко А.Н. не зарегистрировано, наличие какого-либо наследственного имущества в ходе рассмотрения дела не установлено, истцом доказательств обратного суду не представлено, исковые требования к ответчику Проценко И.А. в лице его законного представителя Гаркуша М.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░