Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2022 ~ М-1369/2022 от 06.06.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре ФИО4

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

3 ноября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ассистент» о защите прав потребителей,

Просит, с учетом утонения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и допущенных арифметических ошибок (л.д.56-57, 73-74) и принятых определением суда (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ л.д.82) расторгнуть сертификат «защита прав трудящихся» №, договор – счет- акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать, с ООО «Ассистент» в пользу ФИО3 абонентскую плату по договору в размере 184500 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10468,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 102484,235 руб., а всего взыскать 307452,705 руб.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО3 и ООО «Ультра» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства SHODA RAPID, тип ТС легковой, год выпуска 2021, идентификационный номер №/

Цена товара составила 2 060 000 рублей, из которых денежная сумма в размере 490 000 рублей была оплачена им наличными денежными средствами, путем передачи денежных средств в кассу Продавца, которые якобы сначала он занял у ФИО1 (договор займа №).

После чего, согласно дополнительному соглашению к договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЛЬТРА» в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава в п. 3.1.1 договора, изменяется существенное условие, а именно цена договора с 2 060 000 рублей на 1 570 000 рублей. Продавец возвращает разницу в стоимости товара 490 000 рублей путем передачи денежных средств ФИО1.

Денежная сумма в размере 1 570 000 рублей (стоимость автомобиля) согласно индивидуальным условиям <данные изъяты> № заключенного между ним и банком АКБ «Абсолют Банк» ПАО, переводится на расчетный счет продавца ООО «УЛЬТРА», а также денежная сумма в размере 246 000 рублей по договору заключенному с ЮрПомощь (АССИСТЕНТ, ООО).

Таким образом, вместе с процентами в сумме 1 439501,57 рублей, за весь период кредитования, по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитования которого до ДД.ММ.ГГГГ включительно, он должен внести в общей сумме 3 255501,57 рублей, в кассу АКБ «Абсолют Банк» ПАО.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЛЬТРА» в лице директора ФИО2 «Стороной 1», действующей на основании Устава и им «Стороной 2», заключено соглашение о нижеследующем:

Сторона 1 передает в собственность Стороне 2 оборудование на автомобиль и/или производит следующие работы на автомобиле, принадлежащем стороне 2 SKODA RAPID идентификационный номер №: Сигнализацию, видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста, коврики в салон, на общую сумму: 262 000 рублей, а сторона 2 обязуется оплатить стоимость оборудования и/или произведенных работ в течении 5 дней с момента заключения данного соглашения.

Стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считается оплаченными в случае заключения Стороной 2 договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами Стороны 1 по выбору Стороны 2, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля SKODA RAPID идентификационный номер № и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: ЮрПомощь (АССИСТЕНТ, ООО) на сумму 246 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им почтой России на адрес ответчика направлена претензия с требованием, расторгнуть сертификат «зашита прав трудящихся» № об оказании услуг, договор - счет - акт № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства 246 000 рублей. Приложены документы: копия паспорта, копия договора-счета-акта, копия сертификата «защита прав трудящихся» №, копия анкета-заявление физического лица, банковские реквизиты для перевода денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от ЮрПомощь (АССИСТЕНТ, ООО) на его адрес поступил почтой России письменный ответ об отказе на расторжение сертификата «защита прав трудящихся» № и возврате денежных средств в размере 246 000 рублей, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данный отказ незаконным.

Отказ ответчика в возврате денежных средств в связи с расторжением сертификата «защита прав трудящихся» основан на том, что сертификат/договор носит абонентский характер, оплат по нему производится Абонентом вне зависимости от объема фактически оказанных работ.

Абонентский договора, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п.3.11 Оферты на оказание услуг, акцептуя настоящую Оферты, Клиент принимает условия о возврате Сертификата и отказе от Договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого Договора, и признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независима от наличия фактов обращения в Компанию.

Считает, что такое условие противоречит ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

Срок действия Сертификата, выданного ООО «Ассистент» определен с ДД.ММ.ГГГГ стоимость сертификата 246000 рублей указана за весь период действия сертификата.

Абонентский платеж внесен им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок действия Сертификата начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оснований для оказания ему каких-либо услуг по Сертификату у ответчика не имелось.

Кроме того, сравнив перечень услуг, входящих в тарифный план «Защита прав трудящихся» и перечень услуг, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ прихожу к выводу, что выданным Сертификатом оказание указанных в акте услуг не предусмотрено. Он отрицает факт подписания договора-счета-акта № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и сам факт оказания, ему каких-либо услуг ДД.ММ.ГГГГ специалистами ответчика.

Таким образом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика - потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

На основании изложенного считает обоснованным просить суд удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу части платы по абонентскому договору пропорционально стоимости оказания услуг за 3 месяца, то есть 184 500 рублей.

Поскольку о неосновательности удержания части уплаченных денежных средств пропорционально времени, в течение которого договор прекратил свое действие, ООО «Ассистент» стало известно с момента получения претензии, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки Банка России. Размер процентов, исчисленный в размере ключевой ставки Банка России на сумму подлежащего возврату абонентского платежа в сумме 184 500 рублей за период с 03.03.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 468,47 рублей.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому считаю, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу, и, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает, что сумма в размере 10 000 руб. будет являться соразмерной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика ООО «Ассистент» подлежит взысканию штраф в размере 102 484, 235 руб.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу <данные изъяты> в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец ФИО3, извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.104).

Ответчик ООО «Ассистент» извещенный надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. Об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Письменных возражений на иск не представил.

Третье лицо ООО «Ультра»извещалось надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. О причине неявки не сообщили, об отложении не просили. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Ультра» автомобиль SHODA RAPID (л.д.13-16) посредством заключения договора автокредита с АКБ «Абсолют Банк (ПАО) (л.д.18-20). Цена товара по договору купли-продажи 2060000 рублей, из которых денежная сумма в размере 490000 рублей была оплачена наличными денежными средствами, путем передачи денежных средств в кассу продавца, полученные им на основании заключенного с ФИО1 договора займа № (л.д.16 об.сторона).

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, изменятся существенное условие, а именно цена договора с 2060000 рублей на 1570 000 рублей. Продавец возвращает разницу в стоимости товара 490000 рублей путем передачи денежных средств ФИО1

Часть кредитных средств в размере 1570 000 рублей были направлены на оплату договора купли-продажи транспортного средств (п.3.3.1.2. договора), 246000 рублей на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Ультра», на оплату Юр.помощи Ассистент ООО (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Ассистент" был заключен абонентский договор оказания услуг путем присоединения к Оферте на оказание услуг.

При заключении абонентского договора оказания услуг ФИО3 был выдан сертификат "Защита прав трудящихся" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 246000 рублей.

Согласно Оферте на оказание услуг "Правила абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц", утвержденной приказом Генерального директора ООО "Ассистент" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-95) услуги предоставляются Клиенту Компанией на основании приобретенного Сертификата (п. 1.2.Оферты).

Заключенный ФИО3 и ООО "Ассистент" договор по своей правовой природе является абонентским договором возмездного оказания услуг, предусматривающим обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителю абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде, и обязанность исполнителя оказывать заказчику по его требованию услуги, предусмотренные договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Тем самым, возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и они не могут быть определены и договором.

Норма статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правовые особенности абонентских договоров, не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от абонентского договора возмездного оказания услуг. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченной по договору суммы (л.д.60). В ответ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ассистент" в удовлетворении заявления было отказано. Указано, что сертификат "Защита прав трудящихся" № является добровольным и заключен в соответствии с индивидуальными условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись. В соответствии со ст.429.4 ГК РФ им был внесен абонентский платеж в размере 246000 рублей за предоставленное право требовать от исполнителя исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания, в том числе включающую услугу "Защита прав трудящихся" №. Поскольку Сертификат/Договор носит абонентский характер, оплата по нему производится Абонентом вне зависимости от объема фактически оказанных услуг.

В своем сертификате подтверждает, что полностью ознакомлен с Правилами оказании услуг (абонентского обслуживания), согласен со всеми условиями, в том числе тарифом, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора, которое было получено ООО "Ассистент", абонентский договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, является расторгнутым. Учитывая, что истцом не представлено документов, указывающих на дату отправления, а также отсутствием даты на сообщении ответчика об отказе, тем не менее, сам ответчик указывает на получение заявления от истца ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным принять данную дату и считать заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ абонентский договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п. 3.11 Оферты на оказание услуг, акцептуя настоящую Оферту, Клиент принимает условия о возврате Сертификата и отказе от Договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого Договора, и признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что п. 3.11 Оферты на оказание услуг фактически предусматривает возможность невозвращения абонентских платежей пропорционально времени, в течение которого договор прекратил свое действие, что противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть уплаченных денежных средств за период, когда договор не действовал и исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора возмездного оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

При досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора возмездного оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Суд полагает, что положения п. 3.11 Оферты на оказание услуг в части, устанавливающей, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств заказчику не возвращается, являются недействительными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку приведенные выше условия абонентского договора возмездного оказания услуг, фактически устанавливающие санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителей на удержание полученной абонентской платы за весь период действия договоров, прямо противоречат п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", данные условия в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными (ничтожными).

Срок действия сертификата, выданного ООО "Ассистент" ФИО3 определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сертификата в размере 246 000 рублей указана за весь период действия сертификата. Согласно п. 3.2. Оферты на оказание услуг, к настоящей Оферте прилагается Приложение с подробным описанием тарифных планов, услуг, порядком осуществления запросов, сроками оказания абонентских услуг по запросу Клиента. Вместе с тем Приложение к оферте на оказание услуг не содержит описания тарифных планов, в том числе срока действия тарифного плана, стоимости абонентской платы за период действия тарифного плана. В заявлении истца о присоединении к Оферте на оказание услуг, период, на который истец выбирает тарифный план, не указан.

С учетом указанного обстоятельства и обычно применяемых правил заключения абонентских договоров суд приходит к выводу, что по условиям заключенного договора плата за оказание услуг вносилась истцом за определенное количество месяцев.

Соответственно, с учетом отказа истицы от договора в течение третьего месяца действия сертификата, обязанность ответчика по оказанию услуг истцу прекратилась после ДД.ММ.ГГГГ

При этом доказательств того, что истцу фактически была предоставлена какая-либо услуга, предусмотренная данным договором, либо исполнителем в период действия договора были понесены расходы на его исполнение, материалы дела не содержат.

Из договора-счета-акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Ассистент" предоставило ФИО5 услуги по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ: устная консультация по кредитным продуктам; проверка кредитной нагрузки; проверка автомобиля на юридическую чистоту. Стоимость оказанных услуг составила 30% от общей цены договора.

Вместе с тем, акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу были оказаны услуги в размере 30% от общей цены договора, судом оценивается критически.

Суд полагает, что указанный документ не подтверждает исполнение со стороны ответчика ООО "Ассистент" договора, оформленного сертификатом на сумму 246 000 рублей, так как сертификат содержит положения об возможности получения консультаций ФИО3 в сфере трудовых отношений и называется "защита прав трудящихся", тога как услуги, оказанные за 30% от 246 000 рублей не входят в перечень услуг по сертификату и не относятся к виду юридических услуг в сфере трудовых прав "трудящихся".

Таким образом, изучив перечень услуг, входящих в тарифный план "Защита прав трудящихся", и перечень услуг, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что выданным истице Сертификатом оказание указанных в акте услуг не предусмотрено.

Доказательств наличия у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Истец отрицает факт подписания акта оказания услуг, равно как и сам факт оказания ему каких-либо услуг ДД.ММ.ГГГГ специалистами ответчика.

В соответствии с п. 3.5. Оферты на оказание услуг срок действия Сертификата определяется согласно выбранному Клиентом Тарифному плану и исчисляется, начиная со дня, следующего за днем внесения Абонентского платежа.

Абонентский платеж внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок действия Сертификата начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оснований для оказания истцу каких-либо услуг по Сертификату у ответчика не имелось.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца части платы по абонентскому договору пропорционально стоимости оказания услуг за 3 месяца, в связи с отказом истца от договора до момента истечения срока его действия, то есть 275 333 рубля 33 копейки (246 000 / 12 мес. х 9 мес).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (<данные изъяты>), обязано выместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК ОФ.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку о неосновательности удержания части уплаченных денежных средств пропорционально времени, в течение которого договор прекратил свое действие, ООО «Ассистент» стало известно с момента получении ДД.ММ.ГГГГ претензии, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки Банка России. Размер процентов на сумму подлежащего возврату абонентского платежа в сумме 184500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10468,47 руб.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, считает его арифметически верным (л.д.59).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 5 000 руб. будет являться соразмерной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Принимая во внимание положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО3 с ответчика ООО "Ассистент" подлежит взысканию штраф в размере 99 984,23 руб. (184 500 руб. + 5 000 руб. +10468,47) * 50%.

Заявлений от ответчика о снижении штрафа не поступало, судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось.

Таким образом, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с п.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО3 в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО "Ассистент" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Судом требования истца были удовлетворены, в связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. Материальные требования истца удовлетворены в размере 194968,47 рублей, неимущественные требования в размере 10 000 рублей.

Сумма государственной пошлины, исчисленная в соответствии со ст. ст.333.19 НК РФ составит 5399,37 руб. (5099,37 + 300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░3.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 184500 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 468 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 47 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99984 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5399 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░