Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1959/2022 ~ М-1455/2022 от 28.04.2022

УИД 56RS0030-01-2022-001917-87

№ 2-1959/2022

Решение

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием представителя истца Кораблева Ю.А., ответчика Дорофеева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Окна Плюс» к Дорофееву АВ о защите деловой репутации, взыскании упущенной выгоды,

установил:

истец ООО «Окна Плюс» обратилось в суд с названным иском к ответчику Дорофееву А.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ на странице в интернете в социальной сети «ВКонтакте» ответчиком размещена порочащая деловую репутацию истца информация. Размещенная публикация создает негативный образ истца в глазах клиентов, очерняет и дискредитирует репутацию истца и его руководства, содержит призывы не покупать продукцию. В опубликованной информации указано на обман и несоответствие ГОСТам продукции истца, что не соответствует действительности. Имеющиеся и потенциальные клиенты утратили к обществу доверие, поступили письма о расторжении договоров на покупку оконных конструкций.

Действиями ответчика обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды по расторгнутым договорам. Так, расторгнут договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Сельский дом», размер упущенной выгоды составил 175 193 рубля. Также расторгнут договор со Щучкиным В.В., размер упущенной выгоды составил 44587,5 рублей.

Просит обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить опровержение на странице «Черный список людей Оренбург новости» в социальной сети «ВКонтакте» следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ на странице «Черный список людей Оренбург новости» в социальной сети «ВКонтакте» я разместил публикацию, она содержала сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Окна Плюс».

Взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 219781 рубль, а также государственную пошлину в размере 5698 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснил, что недостоверность размещенной ответчиком информации заключается в том, что: ответчиком указано на обман со стороны общества, однако его никто не обманывал; установка окон не соответствует ГОСТам, хотя договором не предусмотрено установление окон в соответствии с ГОСТом. Кроме того, в отзывах имеются такие слова как «порнография». «довольства». В результате негативного отзыва с обществом были расторгнуты договоры потенциальными клиентами, упущенная выгода составила 219781 рубль.

Ответчик Дорофеев А.В. в судебном заседании, а также в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. Подтвердил, что действительно им на странице «Черный список людей Оренбург новости» в социальной сети «ВКонтакте» ДД.ММ.ГГГГ размещен отзыв. Вместе с тем, данный отзыв соответствует действительности, не содержит сведений, которые носят порочащий для истца характер. Отзыв содержит информацию о некачественно выполненной работе истца, в связи с чем, он вынужден был обращаться в суд с требованием о защите прав потребителя. Кроме того, на качество выполняемых работ жаловались и другие граждане. От них также имеются негативные отзывы. Оказанная истцом услуга по установке окон действительно является некачественной: стеклопакеты стоят не на своих местах, имеются царапины; установка окон не соответствует ГОСТу. Относительно подоконников была предоставлена недостоверная информация, установлены другие подоконники, не те, которые демонстрировались при заключении договора. В настоящее время данные подоконники деформировались. На данные недостатки указывалось в претензии на имя руководства общества. Руководство общества обещало устранить недостатки. Поэтому он отказался в суде от иска. В мае этого года вновь выявились недостатки, в связи с чем, им направлена претензия. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения упущенной выгоды, а также то, что убытки возникли по его вине.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 11 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В силу пункта 7 Обзора лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В судебном заседании установлено, Дорофеевым А.В. 25.08.2021 на странице «Черный список людей Оренбург новости» в социальной сети «ВКонтакте» размещен отзыв следующего содержания: «Покупал окна навесь частный дом в шарашкеной конторе ОО «ОКНА ПЛЮС». Отдал 150.00 весной всю сумму. Пришло время ставить окна и тут полный хаос! Обман с подоконниками, установка окон не соответствующая ГОСТ, стеклопакеты на окнах стоят не на своих местах, поцарапанная ламинация. ОО «Окна Плюс», находятся они в кушкулях, надеюсь у них количество клиентов уменьшится…..Не берите у них окна и не будет таких проблем». «Елена, посмотрите на эту «порнографию», «довольства» тут тоже хоть отбавляй и игнор в сторону вашего клиента. Пусть люди видят ПРАВДУ! А не придуманные миллионы довольных…» (пунктуация и орфография автора).

В подтверждение размещения указанного отзыва истцом предоставлен протокол осмотра доказательств, выполненный нотариусом Алехиной А.В..

Факт распространения спорной информации сторонами не оспаривался.

Одновременно, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Окна Плюс» и Дорофеевым А.В. заключен договор на установку пластиковых окон, стоимость товара и услуг составила 150 574,41 рубля. По завершении установки окон ответчик обнаружил дефекты: повреждение ламинации; окна при открывании/закрывании задевали внутренние элементы. Дорофеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ООО «Окна Плюс», поскольку требования потребителя удовлетворены не были, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в Промышленный районный суд города Оренбурга. В ходе рассмотрения гражданского дела № Дорофеев А.В. отказался от исковых требований к ООО «Окна Плюс» в виду достижения согласия с ответчиком на устранения выявленных нарушений. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №.

В ходе рассмотрения настоящего дела Дорофеевым А.В. в адрес истца направлена повторная претензия из содержания которой следует, что им обнаружены дефекты оконных систем уже после устранения ранее выявленных.

Кроме того, ответчиком в подтверждение информации, размещенной на странице «Черный список людей Оренбург новости» в социальной сети «ВКонтакте», предоставлены фото и видеоматериалы, отзывы иных потребителей ООО «Окна Плюс», в которых содержатся сведения о некачественно оказанных услугах по установке окон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверность оспариваемой истцом информации и соответствие ее действительности доказана ответчиком. Спорная информация, изложенная в отзыве Дорофеевым А.В., является выражением его субъективного мнения и взглядов относительно качества оказанной ему услуги по изготовлению и установке оконных систем.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорная информация соответствует действительности, исковые требования ООО «Окна Плюс» о защите деловой репутации, обязании опровергнуть распространенные сведения об истце удовлетворению не подлежат.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 219781 рубль.

В обоснование заявленных требований предоставлено: договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный со Щучкиным В.В. на изготовление и установку конструкций из ПВХ, кассовый ордер на оплату услуг в размере 178350 рублей; заявление Щучкина В.В. о расторжении договора; расписка в передаче денежных средств; акты сверок взаимных расчетов с АО «Сельский дом»; расчет себестоимости цены; соглашение с АО «Сельский дом» о расторжении договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положению пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у ситца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом установления факта соответствия действительности в целом оспариваемых сведений, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика Дорофеева А.В.. причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заявленных убытков с Дорофеева А.В..

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Окна Плюс» к Дорофееву АВ о защите деловой репутации, взыскании упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022.

Судья С.Ю. Кильдяшева