Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10224/2019 от 02.08.2019

Судья: Абишев М.С.                                         Гр. дело № 33-10224/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.09.2019 года                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Подольской А.А.,

судей: Маликовой Т.А., Маркина А.В.,

при секретаре: Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копанева В.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 03.06.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Киселева А.И. к Копаневу В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Копанева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <адрес>, в пользу Киселева А.И. сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Копанева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <адрес>, в пользу Киселева А.И. сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 175 440 (один миллион сто семьдесят пять тысяч четыреста сорок) рублей 00 коп.

Взыскать с Копанева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <адрес>, в пользу Киселева А.И. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 180 (девяносто четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с Копанева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <адрес>, в пользу Киселева А.И. стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с Копанева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <адрес>, в доход бюджета муниципального района Красноярский Самарской области сумму государственной пошлины в размере 23 048 руб».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия,

установила:

Киселев А.И. обратился в суд с иском к Копаневу В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком заключен договор займа. В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал истцу расписку о получении денежных средств, из которой следует, что Копанев В.В. взял в долг у Киселева А.И. 600 000 рублей, обязавшись вернуть денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Далее между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение заключения данного договора займа ответчик также выдал истцу расписку о получении денежных средств, из которой следует, что Копанев В.В. взял в долг у Киселева А.И. 500 000 рублей, срок возврата денежных средств договором не установлен.

Далее между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ году. В подтверждение заключения данного договора займа ответчик также выдал истцу расписку о получении денежных средств, из которой следует, что Копанев В.В. взял в долг у Киселева А.И. 500 000 рублей, срок возврата денежных средств договором не установлен.

Далее между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения данного договора займа ответчик также выдал истцу расписку о получении денежных средств, из которой следует, что Копанев В.В. взял в долг у Киселева А.И. 900 000 рублей, срок возврата денежных средств договором не установлен.

Далее между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения данного договора займа ответчик также выдал истцу расписку о получении денежных средств, из которой следует, что Копанев В.В. взял в долг у Киселева А.И. 200 000 рублей, срок возврата денежных средств договором не установлен.

Истец указывает, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не возвратил сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требования о возврате денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 100 000 рублей. Однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по состоянию на 14.12.2018 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 950 160 руб., из которых: сумма основного долга - 600 000 руб., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 264 720 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 85 440 руб.

Задолженность заемщика по состоянию на 14.12.2018 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 721 300 руб., из которых: сумма основного долга - 500 000 руб., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 219 200 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ(дата окончания 30-тидневного срока со дня предъявления требования о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ - 2 100 руб.

Задолженность заемщика по состоянию на 14.12.2018 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 720 400 руб., из которых: сумма основного долга - 500 000 руб., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 218 300 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ(дата окончания 30-тидневного срока со дня предъявления требования о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ - 2 100 руб.

Задолженность заемщика по состоянию на 14.12.2018 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 291 600 руб., из которых: сумма основного долга - 900 000 руб., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 387 900 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ(дата окончания 30-тидневного срока со дня предъявления требования о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ - 3 700 руб.

Задолженность заемщика по состоянию на 14.12.2018 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 286 160 руб., из которых: сумма основного долга - 200 000 руб., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 85 320 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ(дата окончания 30-тидневного срока со дня предъявления требования о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ - 840 руб.

В связи с изложенным, Киселев А.И. просил суд взыскать с Копанева В.В. сумму основного долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 руб., сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 175 440 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм процессуального права просит ответчик Копанев В.В. по доводам своей апелляционной жалобы. В частности, ссылается на то, что расписки, представленные истцом подтверждают факт получения денежных средств, но не на условиях договора займа, а для внесения денежных средств в равных долях на хозяйственный нужды ООО «<данные изъяты>». Деньги вносились по устной договоренности, так как истец и ответчик являются учредителями в равных долях указанного общества.

Представитель ответчика Копанева А.И. – Бесков А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Киселева А.И. – Струков И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года между Киселевым А.И. и Копаневым В.В. заключен договор займа. В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал истцу расписку о получении денежных средств, из которой следует, что Копанев В.В. взял в долг у Киселева А.И. 600 000 рублей, обязавшись вернуть денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Истец указывает, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не возвратил сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд сослался на имеющиеся в материалах дела расписки ответчика, выданных истцу от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 500 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 500 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 900 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 200 000 рублей (л.д.48-51).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требования о возврате денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов на общую сумму 2 100 000 рублей (л.д. 12 - 13).

Возражая против иска, представитель ответчика указывал, что договора займа между сторонами не заключалось, между сторонами возникли другие отношения. А именно, истец и ответчик являются соучредителями в равных долях ООО «<данные изъяты>». По взаимной устной договоренности они вносили денежные средства на хозяйственные нужды данного общества. Указывал, что между сторонами имеются иные отношения, не являющиеся займом. В подтверждение представил копию юр.досье ООО «<данные изъяты>», составленного конкурсным управляющим, а также сведения о взносах наличными на счёт общества за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года более 4 360 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные расписки на сумму 2 100 000 рублей подтверждают заключение между истцом и ответчиком договоров займа, без установления срока возврата денежных средств и посчитал, что в ходе разбирательства по делу стороной ответчика наличие заемных отношений с истцом не опровергнуто.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 ст. 808 ГК РФ, форма договора займа должна отвечать требованиям ст. 160 ГК РФ, то есть это составление документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими ее.

Способы совершения двусторонних сделок установлены в ст. 434 ГК РФ и положение данной общей нормы конкретизировано законодателем в пункте 2 ст. 808 ГК РФ, предусматривающей возможность сторон по данной категории сделок согласовывать, помимо установленной формы документа, иные формы документа в подтверждение договора займа и его условий, в том числе это может быть и расписка.

В представленных расписках, в отличие от расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксирован только факт получения Копаневым В.В. от Киселева А.И. денежных средств. В спорных расписках не согласованы условия договора. Из содержания не усматривается основания передачи денежных средств, обязательства возврата, срок возврата, условия, на которых получены денежные средства.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных документов по совместному бизнесу истца и ответчика, пояснений представителя ответчика в судебном заседании и апелляционной жалобе, из анализа представленных в материалы дела расписок, на основании положений ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия делает вывод о том, что между сторонами отношения по договору займа не сложились, надлежащих доказательств, подтверждающих заемные отношения между сторонами спора, истцом не представлено, а из пояснений данных истцом следует, что между сторонами имели место иные отношения.

На основании изложенного, в указанной части заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что возникшие правоотношения между сторонами по рассматриваемым обстоятельствам не являются договором займа. Иного истец не доказал, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

При этом, доводы апелляционной жалобы о снижении суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года до 400 000 рублей, на основании расписки Киселевой О.В. в получении от Копанева В.В. суммы в размере 200 000 рублей, не принимаются судебной коллегией, поскольку ответчиком не доказана в установленном законом порядке взаимосвязь передачи денежных средств Киселёвой О.В. в счёт погашения долга перед Киселёвым А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.06.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 264720 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 440 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 955160 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7751,6 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: