Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1478/2022 ~ М-596/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1478/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года                                 г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Мяленко М.Н.

при секретаре                                     Русиновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к Серебрякову ФИО о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

установил:

     ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратился в суд с иском к Серебрякову ФИО, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за поставленный по договору поставки № 202/ННов2/3257-2020 от 08.12.2020г., товар в размере 2 358 985 руб., пени за просрочку оплаты основного долга по договору поставки за период с 01.11.2021г. по 28.02.2022г. в размере 533 922 руб. 40 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за поставленный по договору поставки № 202/ННов2/3484-2021 от 27.05.2021г., товар в размере 13 745 270 руб., пени за просрочку оплаты основного долга по договору поставки за период с 04.11.2021г. по 28.02.2022г. в размере 3 188 902 руб. 64 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 08.12.2020г. между истцом и ООО «Техноком» был заключен договор поставки № 202/ННов2/3257-2020, по которому истец обязался поставить, а ООО «Техноком» принимать и оплачивать электротехническую продукцию. 08.12.2020г. в обеспечение договора поставки был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком в случае неисполнения обязательств по договору поставки. В период с 01 по 20 сентября 2021г. во исполнение указанного договора истцом была произведена отгрузка электрооборудования на общую сумму 2 358 985 руб., что подтверждается счет-фактурами и универсальными передаточными документами №612/3152161-19-07 от 01.09.2021г., №612/3152161-15 от 02.09.2021г., №612/3152488 от 15.09.2021г., №612/3152488-37 от 15.09.2021г., №612/3152161-19 от 15.09.2021г., №612/3152488-362 от 15.09.2021г., №614/12206364 от 15.09.2021г., №612/3152161-32 от 15.09.2021г., №612/121827403 от 15.09.2021г., №612/121850229 от 16.09.2021г., №612/121861905 от 17.09.2021г., №612/121866179 от 17.09.2021г., №612/121877095 от 20.09.2021г., вместе с тем, оплата за него не произведена.

    По состоянию на 17 февраля 2022г. задолженность составляет 2 892 907 руб. 40 коп.

27 мая 2021г. между истцом и ООО «Техноком» был заключен договор поставки № 202/ННов2/3484-2021, по которому истец обязался поставить, а ООО «Техноком» принимать и оплачивать электротехническую продукцию. 27 мая 2021г. в обеспечение договора поставки был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком в случае неисполнения обязательств по договору поставки. 04 октября 2021г. во исполнение указанного договора истцом была произведена отгрузка электрооборудования на общую сумму 13 745 270 руб., что подтверждается счет-фактурами и универсальными передаточными документами №602/121213 от 04.10.2021г., вместе с тем, оплата за него не произведена.

По состоянию на 17 февраля 2022г. задолженность составляет 16 934 172 руб. 64 коп.

    В судебное заседание представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил ходатайство.

Ответчик Серебряков А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ему направлялись судебные повестки по месту регистрации, которые возвращены в адрес суда с указанием причин не вручения «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 08 декабря 2020г. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» в лице начальника офиса продаж Лобанова А.Ю.. и ООО «Техноком» в лице генерального директора Серебрякова А.Н. был заключен договор поставки № 202/ННов2/3257-2020 (л.д.34-38), по условиям которого ООО «ТД «Электротехмонтаж» приняло на себя обязательства поставить, а ООО «Техноком» - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

08 декабря 2020г. был заключен договор поручительства №1 (л.д.40), в соответствии с которым поручитель Серебряков А.Н. принял на себя обязательства отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Техноком» обязательств по договору поставки № 202/ННов2/3257-2020 от 08.12.2020г.

В период с 01 по 20 сентября 2021г. во исполнение указанного договора истцом была произведена отгрузка электрооборудования на общую сумму 2 358 985 руб., что подтверждается счет-фактурами и универсальными передаточными документами №612/3152161-19-07 от 01.09.2021г., №612/3152161-15 от 02.09.2021г., №612/3152488 от 15.09.2021г., №612/3152488-37 от 15.09.2021г., №612/3152161-19 от 15.09.2021г., №612/3152488-362 от 15.09.2021г., №614/12206364 от 15.09.2021г., №612/3152161-32 от 15.09.2021г., №612/121827403 от 15.09.2021г., №612/121850229 от 16.09.2021г., №612/121861905 от 17.09.2021г., №612/121866179 от 17.09.2021г., №612/121877095 от 20.09.2021г.

Согласно п.п.3.8.1. договора поставки покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Вместе с тем, данное обязательство покупатель не исполнил.

27 мая 2021г. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» в лице директора регионального центра Лебедева М.Ю. и ООО «Техноком» в лице генерального директора Серебрякова А.Н. был заключен договор поставки № 202/ННов2/3484-2021 (л.д.29-33), по условиям которого ООО «ТД «Электротехмонтаж» приняло на себя обязательства поставить, а ООО «Техноком» - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

27 мая 2020г. был заключен договор поручительства №1 (л.д.39), в соответствии с которым поручитель Серебряков А.Н. принял на себя обязательства отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Техноком» обязательств по договору поставки № 202/ННов2/3484-2021 от 27 мая 2021г.

04 октября 2021г. во исполнение указанного договора истцом была произведена отгрузка электрооборудования на общую сумму 13 745 270 руб., что подтверждается счет-фактурами и универсальными передаточными документами №602/121213 от 04.10.2021г.

Согласно п.п.3.8.1. договора поставки покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Вместе с тем, данное обязательство покупатель не исполнил.

04.02.2022г. ООО «ТД «Электротехмонтаж» направило Серебрякову А.Н. претензию с требованием погасить задолженность по договору поставки и пени в 5-дневный срок (копия на л.д.24).

Данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Из расчета суммы задолженности (л.д.23) следует, что по состоянию на 17 февраля 2022г. задолженность по договору № 202/ННов2/3257-2020 составляет 2 892 907 руб. 40 коп., по договору от 27 мая 2021г. № 202/ННов2/3484-2021, задолженность составляет 16 934 172 руб. 64 коп.

В соответствии с п.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Техноком» своих обязательств перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» по договору поставки, Серебряков А.Н. и должник отвечают перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» солидарно. Серебряков А.Н. отвечает перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» в том же объеме, как и ООО «Техноком», включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «ТД «Электротехмонтаж», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Техноком» своих обязательств.

При таком положении, поскольку Серебряков А.Н. обязался отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Техноком» обязательств по договору поставки № 202/ННов2/3257-2020 от 08.12.2020г., и по договору от 27 мая 2021г. № 202/ННов2/3484-2021, и юридическое лицо свои обязательства не исполнило, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки № 202/ННов2/3257-2020 от 08.12.2020г. за поставленный товар в размере 2 358 985 руб., пени за просрочку оплаты основного долга по договору поставки за период с 01.11.2021г. по 28.02.2022г. в размере 533 922 руб. 40 коп.; за поставленный по договору поставки № 202/ННов2/3484-2021 от 27.05.2021г., товар в размере 13 745 270 руб., пени за просрочку оплаты основного долга по договору поставки за период с 04.11.2021г. по 28.02.2022г. в размере 3 188 902 руб. 64 коп.    

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,235 ГПК РФ, суд

                решил:

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворить.

Взыскать с Серебрякова ФИО в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» сумму основного долга за поставленный по договору поставки № 202/ННов2/3257-2020 от 08.12.2020г., товар в размере 2 358 985 руб., пени за просрочку оплаты основного долга по договору поставки за период с 01.11.2021г. по 28.02.2022г. в размере 533 922 руб. 40 коп.; сумму основного долга за поставленный по договору поставки № 202/ННов2/3484-2021 от 27.05.2021г., товар в размере 13 745 270 руб., пени за просрочку оплаты основного долга по договору поставки за период с 04.11.2021г. по 28.02.2022г. в размере 3 188 902 руб. 64 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 19 887 080 (девятнадцать миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч восемьдесят) руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/      М.Н.Мяленко

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1478/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2022-000791-43.

Заочное решение не вступило в законную силу «___» _______2022 г.

Судья                                         М.Н.Мяленко

Секретарь                                     Н.М.Русинова