Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2022 от 12.08.2022

Дело № 11-46/2022

Дело № 13-482/2022 (в суде 1 инстанции)

УИД 18MS0043-01-2022-000556-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2022 года                            г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ИПОПАТ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от 15.06.2022 года по заявлению Баранова Г. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Баранова Г.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИПОПАТ» обратилось к мировому судье с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В письменных возражениях относительно частной жалобы Баранов Г.В. просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 322 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, однако, поданная частная жалоба АО «ИПОПАТ» не соответствует вышеизложенным требованиям, так как не содержит иные требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ).

Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об оставлении частной жалобы АО «ИПОПАТ» без движения ввиду ее несоответствия требованиям, предъявляемым к содержанию жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (ст. 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ).

В нарушение требований ст. ст. 322, 323 ГПК РФ суд первой инстанции, получив указанную жалобу, не принял меры к тому, чтобы АО «ИПОПАТ» устранил недостатки частной жалобы, а направил дело с этой же жалобой в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по частной жалобе АО «ИПОПАТ» на определение мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Баранова Г. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда возвратить мировому судье судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                А.А. Уракова