Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2022 ~ М-288/2022 от 04.08.2022

УИД 10RS0001-01-2022-000494-59

Дело №2-311/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 г.     г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи	Захаровой М.В.,
при помощнике судьи	Футьяновой Т.В.,
с участием истца	Прусовой С.Л.,
представителя истца	Лосунова О.И.,
представителя ответчика	Александрова О.М.,
третьего лица	Матяш Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прусовой С.Л. к Белецкому И.В. о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Прусова С.Л. обратилась в суд с иском к Белецкому И.В. о взыскании денежных средств в сумме 71 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2330 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в феврале 2022 года приобрела у Белецкого И.В. автомобиль «<данные изъяты>, заключив устный договор-купли-продажи, цену автомобиля согласовали в размере 170 000 рублей, договорились о том, что Прусова С.Л. будет передавать ежемесячно часть денежных средств, срок оплаты не обсуждали, право собственности в органах ГИБДД не переоформили. В период с февраля по март 2022 годаПрусова С.Л. передала ответчику денежные средства в счет исполнения устного договора купли-продажи в общей сумме 71 000 руб. Впоследствии Матяш Е.Н., управляя данным автомобилем, 28 мая 2022 г. совершил дорожно-транспортное происшествие, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем ответчик забрал у истца автомобиль и не вернул уплаченные денежные средства. В возбуждении уголовного дела в отношении Белецкого И.В. было отказано, разъяснена возможность защиты гражданских прав в судебном порядке.

По указанным фактическим основаниям, ссылаясь на статьи 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 71 000 рублей.

Определением суда от 31 августа 2022 г. с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцапривлеченМатяш Е.Н.

В судебном заседании истец Прусова С.Л. исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила суду, что является надлежащим истцом, поскольку с Матяш Е.Н она состоит в браке, автомобиль приобретали за счет общих денежных средств для использования в нуждах семьи. Кроме того, указала, что в устном порядке были согласованы следующие условия сделки: цена автомобиля 170 000 рублей, условия о рассрочке платежа – ежемесячное внесение денежных средств в любом объеме, право собственности на автомобиль договорились переоформить после полной оплаты. Подтвердила, что в мае 2022 г. не внесла очередной ежемесячный платеж по договору, поскольку была в отпуске.

Представитель истца Лосунов О.И. доводы иска поддержал, указал также, что собственником автомобиля согласно регистрационным сведениям по настоящий момент является ответчик Белецкий И.В.

Ответчик Белецкий И.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, доверил представление его интересов Александрову О.М. В письменных возражениях указал, что устный договор купли-продажи автомобиля заключил с Матяш Е.Н., а не с Прусовой С.Л., денежные средства в сумме 71 000 рублей ему передал Матяш Е.Н. Поскольку данные лица в браке не состоят, полагал, что Прусова С.Л. не надлежащий истец, в связи с чем в иске просил отказать. На тот случай, если Матяш Е.Н. впоследствии предъявит ему требование о возвращении денежных средств, указал, что заявит встречный иск о взыскании арендной платы, стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Александров О.М. против иска возражал по доводам, ранее указанным его доверителем в письменных возражениях. Кроме того, пояснил, что ни он, ни сам Белецкий И.В. не знали о том, что Прусова С.Л. и Матяш Е.Н. состоят в браке, полагали, что они сожительствуют без оформления брачных отношений.

Третье лицо Матяш Е.Н. подтвердил, что состоит с Прусовой С.Л. в зарегистрированном браке, автомобиль приобрели за счет общих денежных средств для нужд семьи, а потому не возражает, чтобы суд взыскал денежные средства по расторгнутому договору в пользу его супруги Прусовой С.Л. Кроме того, опровергал доводы Белецкого И.В. о том, что автомобилю были причинены какие-либо повреждения, указал, что в дорожно-транспортное происшествие он попал, управляя иным автомобилем. В указанной части сообщил, что ответчик вводит суд в заблуждение и таких доказательств суду не представит.

По определению суда в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, не ходатайствовавшего об отложении слушания дела и извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, Прусова С.Л. и Матяш Е.Н. с 22 марта 2021 г. состоят в браке.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

В период брака супруги Прусова С.Л. и Матяш Е.Н. приняли решение о приобретении автомобиля в общую совместную собственность на совместно нажитые денежные средства.

Реализуя данную волю, в феврале 2022 года между Прусовой С.Л. (покупатель) и Белецким И.В. (продавец) в устной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Белецкий И.В. факт совершения указанной сделки не оспаривает. Вместе с тем, полагает Прусову С.Л. ненадлежащим истцом, поскольку предметом договора являлось отчуждение автомобиля в собственность Матяш Е.Н., а не Прусовой С.Л., с которой он никаких договорных отношений не имеет.

Принимая во внимание факт наличия между Прусовой С.Л. и Матяш Е.Н. брачных отношений, а также руководствуясь ст.ст. 34 и 35 СК РФ, суд приходит к выводу о том, что результатом сделки являлось поступление автомобиля в общую собственность супругов, применительно к которой не имеет правового значения, кто из супругов совершил сделку, и на имя кого и них оформлено право собственности на вещь, как и то обстоятельство, кто из супругов обратится за защитой нарушенного имущественного права в судебном порядке. Супруг истца Матяш Е.Н не возражал относительно взыскания денежных средств на имя его супруги Прусовой С.Л.

Указанные обстоятельства в их совокупности опровергают доводы ответчика о том, что Прусова С.Л. является ненадлежащим истцом и не свидетельствуют о наличии безусловныхоснований для отказа в иске.

В силу п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

В простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ)

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи не предусматривают в качестве последствия нарушения письменной формы данного договора ничтожность сделки.

Руководствуясь данными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что заключенный между Прусовой С.Л. и Белецким И.В. в устной форме договор купли-продажи автомобиля на сумму свыше 10 000 руб., является действительным, однако его условияне выполнимы свидетельскими показаниями. Между тем, суд при рассмотрении дела не лишен возможности установить действительную волю сторон сделки, как и её условия, исходя из их устных объяснений сторон договора (в согласующейся между собой части), а также письменных доказательств, которыми являются, в том числе, объяснения Белецкого И.В., отобранные в процессуальной форме при производстве по уголовному делу, а также делу об административном правонарушении.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Исследовав текст возражений Белецкого И.В. на иск, а также его в письменные объяснения, отобранные при процессуальной проверке по заявлению о преступлении, заслушав истца, судом установлено и сторонами не опровергается согласование следующих условий устного договора купли-продажи.

Так, объектом сделки являлся автомобиль <данные изъяты>, право собственности на который по настоящий момент оформлено в органах ГИБДД на Белецкого И.В.

Стороны обговорили, что Белецкий И.В. отчуждает автомобиль в собственность Матяш Е.Н., а также Прусовой С.Л., цена договора составляла 170 000 рублей, при этом договор купли-продажи предусматривал условие о рассрочке платежа, согласно которому покупатель будет ежемесячно вносить какую-либо денежную сумму (размер не согласовывался) в счет оплаты по договору, дата окончания расчетов не согласовывалась. Документы на автомобиль, а также переоформление права собственности в органах ГИБДД последуют за внесением полной оплаты по договору.

Со слов истца, ключи от автомобиля были переданы ей в марте 2022 года и находились в распоряжении их семьи до мая 2022 года, что ответчик не опровергал.

Белецкий И.В. настаивает также на том, что между сторонами было согласовано условие о том, что он в любой момент до окончания расчетов имеет право забрать автомобиль, расторгнув договор, в том числе при нарушении срока внесения очередного платежа. Данное условие Прусова С.Н. перед судом не отрицала.

Сторонами не оспаривается, что в период с февраля по май 2022 года супруги внесли в счет оплаты по договору денежную сумму в размере 71 000 рублей.

Прусова С.Л. подтвердила суду, что в мае 2022 г. не внесла очередной платеж по договору, поскольку находилась в отпуске, в связи с чем не обладала достаточными денежными средствами

Кроме того, 27 мая 2022 г. Матяш Е.Н., управляя спорным автомобилем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), был подвергнут административному аресту на срок 10 суток, в связи с чем Белецкий И.В. по просьбе Прусовой С.Л. отогнал автомобиль со штрафной стоянки ОГИБДД ОМВД по Беломорскому району, а также сообщил Прусовой С.Л. о том, что он автомобиль изымает.

Как из письменных возражений Белецкого И.В. на иск, так и посредством устных пояснений представителя ответчика в судебном заседании, судом установлено, что изъятие автомобиля из владения Прусовой С.Л. не было временным. Белецкий И.В., забирая автомобиль, исходил из расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Полагая, что в связи с изъятием автомобиля Белецким И.В. и расторжением с его стороны договора купли-продажи с условием о рассрочке платежа, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 71 000 руб., истец просил суд разрешить спор применительно к правовому регулированию, установленному ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 307 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорному регулированию.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Поскольку судом было установлено и сторонами спора не опровергалось, что между ними имели место договорные отношения по купле-продаже автомобиля, суд при разрешении иска исходит в первую очередь из указанного правового регулирования.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны согласовали, что право собственности на автомобиль будет переоформлено, а письменный договор купли-продажи – составлен, после внесения полной суммы оплаты в размере 170 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что момент перехода права собственности по обстоятельствам настоящего дела обусловлен не датой фактического вручения автомобиля и ключей от него, а моментом внесения последнего платежа по договору.

Стороны также подтвердили, что условием договора являлась рассрочка платежа, как и тот факт, что в мае 2022 года Прусова С.Л. не внесла очередной платеж по договору.

В силу п. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Белецкий И.В. в письменных объяснениях, приобщенных в КУСП, подтверждает, что по состоянию на май 2022 г. у покупателей был долг в сумме 91 000 рублей за автомобиль, что превышает половину цены автомобиля в 170 000 рублей. Прусова С.Л. не опровергает, что в мае 2022 года не внесла очередной платеж по договору, который предусматривал рассрочку платежа.

Основываясь на данных обстоятельствах и руководствуясь п. 2 ст. 489 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в мае 2022 года Белецкий И.В. в одностороннем порядке отказался от договора купли-продажи автомобиля в связи с невнесением очередного платежа, забрав автомобиль в свое владение.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ)

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Приведенное правовое регулирование исходит из того, что расторжение договора купли-продажи порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что субсидиарно восполняется правилами о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных (договорных) правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Специального правового механизма урегулирования расчетов между сторонами договора купли-продажи положения гражданского законодательства не содержат.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что соотнесение взаимных представлений сторон необходимо урегулировать посредством применения норм о неосновательном обогащении.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Белецкий И.В. не отрицал, что в счет исполнения договора получил от Матяш Е.Н. (супруга Прусовой С.Л.) денежные средства в сумме 71 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль, при этом подтвердил, что расторг договор купли-продажи и изъял автомобиль в свое постоянное владение, не вернув данные денежные средства. Прусова С.Л. и Матяш Е.Н. подтвердили, что являются супругами и обладают имуществом на праве общей собственности, в связи с чем являются надлежащими потерпевшими по данному делу, которым причинен материальный ущерб и за счет которых ответчик неосновательно обогатился.

Наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что на стороне Белецкого И.В. возникло неосновательное обогащение в связи с односторонним отказом от договора и изъятием оплаченного покупателями на сумму 71 000 рублей товара в свою собственность.

Тот факт, что денежные средства не возвращены, Белецкий И.В. не отрицал.

Доводы Белецкого И.В. о том, что на момент отказа от договора автомобиль имел механические повреждения, обусловленные действием Матяш Е.Н., в связи с чем им был произведен зачет встречных требований, ничем не подтверждены. Данные доводы не являются основанием для отказа в иске о возврате исполненного по расторгнутому договору, поскольку не исключают для Белецкого И.В. возможность обращения в суд с самостоятельным требованием о взыскании убытков в размере причиненного имуществу вреда с приложением соответствующих доказательств, учитывая также то обстоятельство, что перехода права собственности на автомобиль по спорному обязательству так и не возникло.

По данным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и о взыскании в пользу Прусовой С.Л. (при отсутствии возражений её супруга Матяш Е.Н.) переданных по договору денежных средств в размере 71 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 330 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прусовой С.Л. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Белецкого И.В. в пользу Прусовой С.Л. денежные средства в сумме 71 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            М.В.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 г.