Решение по делу № 2-138/2022 от 02.03.2022

                                                                                                  Дело №

                                                                        УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                                   с. Тамбовка Амурская область

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Амурской области о взыскании долга по кредиту умершего заемщика и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО3 кредит в размере 500000 рублей под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 477691 рубль 86 копеек, из них долг по кредиту 476644 рубля 71 копейка, просроченные проценты 1047 рублей 15 копеек. Просит взыскать с наследников, принявших наследство умершего ответчика, сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477691 рубль 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 7976 рублей 92 копейки.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО1.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Тамбовский районный суд Амурской области.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без представителя истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 и их представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявляли, возражений не представили. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и их представителя.

Определением Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Амурской области.

Представитель ответчика - Территориального управления Росимущества в Амурской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил, ходатайств об отложении не заявлял. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пунктов 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) предоставило ФИО3 кредит в размере 500000 рублей под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 477691 рубль 86 копеек, из них долг по кредиту 476644 рубля 71 копейка, просроченные проценты 1047 рублей 15 копеек.

Как следует из ответа нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в его производстве имеется наследственное дело№, открытое к имуществу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Дело открыто на основании претензии «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ №.01/9. Никто из наследников до настоящего времени за оформлением своих наследственных прав к нотариусу не обращался.

По сведениям ФИС ГИБДД-М № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. транспортные средства не зарегистрированы, ранее не регистрировались.

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о правах ФИО3, ФИО9 ФИО4, ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимого имущества отсутствуют. ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (основание государственной регистрации: договор долевого участия в строительстве №, выдан ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям УФНС России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеются открытые счета в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ПАО Банк ВТБ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ остаток на счетах ФИО3 в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) составляет 500 рублей, в ПАО Банк ВТБ - 0 рублей, что следует из ответов на запросы.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Принимая во внимание, что с момента смерти наследодателя ФИО3 до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО3, является выморочным, а ответственность по долгам ФИО3 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет Территориальное управление Росимущества в Амурской области в пределах стоимости наследственного имущества.

Денежный вклад, хранящийся в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), составил 500 рублей. Иных доказательств стоимости наследственного имущества в суд не представлено.

Принимая во внимание наличие непогашенной задолженности по кредиту у наследодателя, учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, стоимость наследственного имущества ФИО3 (выморочного имущества) меньше размера долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Территориального управления Росимущества в Амурской области в пользу истца долга по кредиту в пределах стоимости наследственного имущества в размере 500 рублей.

Поскольку отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают, факт принятия ФИО2 и ФИО1 наследства после смерти ФИО3 не установлен, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика и судебных расходов следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от дата N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от от дата N); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Территориальное управление Росимущества в Амурской области применительно ко взысканию за счет выморочного имущества является техническим ответчиком, которому государством - Российской Федерацией переданы такие функции как специальному органу. В силу чего с Управления не может быть произведено взыскание судебных расходов, поскольку участие данного ответчика обусловлено его статусом и носит технический характер.

Данных о том, что ответчик препятствовал истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по уплате государственной пошлины понесены истцом в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, суду не представлено. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).

Поскольку удовлетворение заявленного «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны Российской Федерации в лице Росимущества, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Амурской области о взыскании долга по кредиту умершего заемщика и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Амурской области в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Территориальному управлению Росимущества в Амурской области о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г.Благовещенск Амурская область, ул.Шевченко, 6, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                           О.В. Воронина

Решение суда принято

в окончательной форме 12.05.2022