Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2023 (2-9261/2022;) от 23.12.2022

№2-945/2023

78RS0005-01-2022-006703-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года                  г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гарибову Раулу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Гарибова Раула денежной суммы в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Смолиновым К.В. заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Гарибовым Р., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. № ПДД РФ произошло ДТП, повлекшее причинении имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилю <данные изъяты>, б/н, принадлежащего Жиганову А.В. Во исполнение условий договора страхования общество выплатило САО «РЕСО-Гарантия» вы платило 52800 руб. Страховой случай произошел при управлении Гарибовым Р. не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства на момент совершения указанного ДТП. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 52800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1784 руб.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Смолинов К.В., Жиганов А.В.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> при пересечении <адрес> Гарибов Р., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Жиганова А.В., которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ. Транспортные средства получили повреждения.

В отношении Гарибова Р. вынесено постановление № по ч.1 ст. № КоАП РФ.

Автомобиль БМВ Х3 принадлежит Жиганову А.В., ответственность его застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис № автомобиль <данные изъяты> принадлежит Смолинову К.В., ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах», полис №.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Жиганову А.В. 52800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выплатил САО «РЕСО-Гарантия» 52800 руб., что подтверждается расчетной частью заключения <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Смолина К.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако Гарибов Р. в указанный документ вписан не был.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. д ч.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, не опровергнут, доказательства об иной стоимости и объемах повреждений, стороной ответчика не представлены.

Поскольку установлено, что вред потерпевшим в ДТП был причинен, в том числе непосредственно Гарибовым Р., который являлся в момент ДТП лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик произвел страховую выплату, суд приходит к выводу, что Гарибов Р. является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежат взысканию в пользу истца в порядке регресса в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 52800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1784 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гарибова Раула (Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) денежные средства в сумме 52800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1784 руб., а всего 5458 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 19.01.2023