Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3587/2019 ~ М-1205/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-3587/19 13 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бригантина» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику с названным иском и просил взыскать с ответчика: неустойку в размере 382 921 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на нарушение ответчиком обязательств по договору №к-КИТ2/12-17Г от 07.12.2017г. участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.3-4).

В судебное заседание 13 мая 2019 года истец явился, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание 13 мая 2019 года не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика по правилам статьи 167 Гражданского-процессуального Кодекса РФ, статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ.

Заслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом, исходит из следующего.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 4), к отношениям сторон предварительного
договора (статья 429 Гражданского Кодекса РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского- процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 того же кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского-процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, 07 декабря 2019 года ООО "Бригантина" заключило с ФИО4 договор участия в долевом строительстве №к-КИТ2/12-17Г, по условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение в виде квартиры с проектным номером 185к, общей площадью 25,03 км.м. в жилом доме по адресу: <адрес> а ФИО4 обязался уплатить ответчику 1752100 рублей (л.д. 10-17).

Пунктом 2.2 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

31 мая 2018 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор об уступке прав и обязанностей, согласно которому все права по договору №к-КИТ2/12-17Г были переданы ФИО5 (л.д.6-7).

02 октября 2018 года между ФИО5 и истцом был заключен договор об уступке прав и обязанностей, согласно которому все права по договору №к-КИТ2/12-17Г были переданы истцу, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по договору со стороны дольщика выполнены в полном объеме, однако ответчик в указанный срок обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

Согласно расчету истца за период просрочки с 01 января 2018 года по 27 февраля 2019 года размер неустойки, исходя из размера действовавших ключевых ставок Банка России, составил 382 921 рубль 45 копеек. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходит из того, что ответчик в нарушение условий договора в установленный вышеуказанным договором срок предмет договора истице не передал. При этом истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств для переноса сроков исполнения договора ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая содержание указанной статьи, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по основаниям, указанным выше, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по праву, однако, находит их размер явно завышенным и полагает необходимым снизить его, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя истца, что составляет 193960, 72 рублей (382921,45+5000=387921,45/2= 193960, 72 рублей).

На ответчика также должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 7329 рублей 21 копейка.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бригантина» в пользу ФИО1 неустойку в размере 382 921 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 193960 рублей 72 копейки, а всего 581 882 (пятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля 17 (семнадцать) копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований –отказать.

Взыскать с ООО «Бригантина» государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург в размере 7329 (семь тысяч триста двадцать девять ) рублей 21 (двадцать одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.       

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2019 года.