Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2023 ~ М-422/2023 от 12.04.2023

Дело № 2–635/2023

УИД 42RS0020-01-2023-000580-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники                                06 сентября 2023 г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                     Крыжко Е. С.

при секретаре                            Галиевой Л. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева Андрея Владимировича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Казанцев А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просил взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 117150,36 рублей, неустойку за периоды с 07.12.2022 по 17.01.2023 в размере 48915,15 руб., с 18.01.2023 по 27.03.2023 в размере 80833,75 руб., далее с 28.03.2023 за каждый день до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 117150,36 рублей (1171,50 рублей), но не более 379504 рублей в совокупности, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 58575,18 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии 7000 руб., расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному 7000 руб., почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному 91,50 руб., расходы на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1000 руб., за составление искового заявления 7000 руб., по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции 15000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2687 руб., почтовые расходы за отправление копии иска ответчику 260,44 руб., почтовые расходы за отправление копии искового заявления финансовому уполномоченному 63 руб., почтовые расходы за отправление иска третьему лицу 63 руб.

Требования мотивирует нарушением страховщиком права потребителя на своевременность получения в полном размере страховой выплаты в результате причиненного ущерба его автомобилю в ДТП и, как следствие, необходимостью несения дополнительных расходов в связи с обращением к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному, а также в суд.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр повреждённого транспортного средства и 29.11.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 233800 рублей. Истец считает, что было нарушено его право на возмещение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, предоставленное ему ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах истец считает, что вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец Казанцев А.В. и его представитель Алеварская Д.А. (Банталова) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменном отзыве выражала несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывая на то, что после организации осмотра транспортного средства 22.11.2022, поскольку страховщик не имеет договоров со станциями технического обслуживания, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта, истцу было отказано в выдаче направления на СТОА. Все СТОА, с которыми у страховщика был заключен договор о ремонте поврежденных транспортных средств в пределах территориальной доступности, сообщили о приостановлении действия договора, в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по причине отсутствия необходимых запчастей. Организовать ремонт поврежденного транспортного средств оказалось объективно невозможным. Возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты, которая произведена 29.11.2022, доплата 17.01.2023 и 23.01.2023, в общей сумме 282 000 руб. с учетом износа.

Истцом пропущен срок обращения в суд после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований ни в рамках соблюдения досудебного порядка, ни в рамках судебного разбирательства, и возмещению не подлежат.

Требования истца о взыскании штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательств в силу положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, т.к. ответчик связанный положениями закона, удовлетворил требования заявителя.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. истец не представил доказательства наличия вреда и причинно -следственной связи.

Судебные расходы, заявленные к взысканию истцом, являются неразумными, подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

    Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные пояснения и материалы выплатного дела.

    Представитель третьего лица САО «ВСК» и третье лицо Гайханов Э.К.о. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 51).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Казанцеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23 оборот, 24 Т.1).

24.10.2022 в 12.15 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, собственник Гайханова К.Э. и водитель Гайханов Э.К.о., и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, водитель и собственник Казанцев А.В., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения двери багажника, заднего бампера, задней панели, правого фонаря, заднего правого крыла. Виновником ДТП является Гайханов Э.К.о. (л.д. 26-26 оборот, 211 оборот - 212 Т.1, л.д. 214 оборот – 215, 217-225 Т.1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис ХХХ № (л.д. 211 Т.1), виновника ДТП – Гайханова Э.К.о. в САО «ВСК» полис ТТТ № (л.д. 134 Т.1).

08.11.2022 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В качестве варианта страхового возмещения истцом указано прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (п. 4.1) (л.д. 27-30, 154 оборот -155, 206-209 Т.1).

Согласно кассового чека истец за отправку заявления о страховой выплате понес почтовые расходы 249,64 руб. (л.д. 155 оборот Т.1).

Кроме того, Казанцев А.В. просил возместить страховщика расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 600 руб. (л.д. 31, 214 Т.1).

22.11.2022 страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 137-138, 173 Т.1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало проведение технической экспертизы.

Согласно калькуляции № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 477 500 руб., с учетом износа -282 000 руб. (л.д. 226-229 Т.1).

29.11.2022 ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 233 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2022 (л.д. 172 Т.1), квитанцией (л.д. 33, 154 Т.1).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 28.12.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 402800 руб., с учетом износа 126900 руб. (л.д. 43-54 Т.1), за проведение независимой экспертизы истец оплатил 9000 руб. – 28.12.2022, что подтверждается договором (л.д. 55 Т.1), кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 77 Т.1).

Истец полагая, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена без учета износа, обратился к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 165350,36 рублей, неустойку, возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 249,64 рублей, за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб. (л.д. 34-38, 151-153 Т.1).

Расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7000 руб., а также почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками и квитанциями (л.д. 78 Т.1).

Указанное заявление получено страховщиком 12.01.2023 (л.д. 38 Т.1).

17.01.2023 ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 49049,64 рублей, из которой 48200 рублей доплата за восстановительный ремонт транспортного средства, 849,64 руб. иные расходы (600 руб. в счет возмещения расходов на услуги нотариуса + 249,64 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправку заявления о страховой выплате), и 23.01.2023 – 17612 руб. ответчик выплатил истцу неустойку, и 23.01.2023 страховщиком уплачен НДФЛ на начисленную и выплаченную в пользу заявителя неустойку в размере 2632 руб., всего неустойка – 20244 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 23.01.2023 и № от 23.01.2023, (л.д. 170-171 Т.1), квитанциями (л.д. 41, 42, 174 Т.1).

19.01.2023 истцу ответчиком направлено письмо об отказе в удовлетворении требований (л.д. 39, 173 Т.1).

06.02.2023 истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о ненадлежащем исполнении его требований ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д.56-61, 63 Т.1).

27.02.2023 финансовым уполномоченным принято решение № № о частичном удовлетворении требований Казанцева А.В. ввиду того, что страховщик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 282 000 руб. (233800 руб. + 48200 руб.), и взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 252 руб. (за период с 12.12.2022 по 17.01.2023 (42 календарных дня), 1%*600 руб. *42 дня; неустойка, рассчитанная финансовым уполномоченным 20496 руб. – неустойка, выплаченная страховщиком 20244 руб.), почтовых расходов по отправке страховщику претензии в размере 88 руб. (л.д. 64-74, 101, 140-150 Т.1).

За составление обращения истцом было оплачено 30.01.2023 - 7000 рублей, что подтверждается копией чека и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 77 Т.1).

При таких обстоятельствах, из вышеизложенного следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, соответственно, у страховщика возникла обязанность возместить потерпевшему убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Доказательств предоставления истцу направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта его автомобиля материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности организации выдачи истцу направления на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры о ремонте поврежденных транспортных средств - с ООО «СпектрЛогистик» (л.д. 175-190 Т.1) и с ООО «Дисконт Страхование» (л.д. 191-205 Т.1), и организации восстановительного ремонта на СТОА, и представленные в материалы дела письма ООО «СпектрЛогистик» о невозможности оказания услуг по ремонту транспортных средств по причине отсутствия запасных частей из-за проблем с поставками и ввозом их на территорию РФ (л.д. 135-136, 139), суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не освобождают страховщика от надлежащего исполнения обязательств, поскольку истцу должны быть возмещены убытки в полном объеме, из материалов дела следует, что истец не отказывался от ремонта на СТОА, выбранных страховщиком, и между страховщиком и Казанцевым А.В. не было достигнуто соглашение о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме, что свидетельствует об изменении ответчиком в одностороннем порядке условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Определяя недоплаченное страховое возмещение, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 477 500 руб., определенной на основании калькуляции страховщика № №, поскольку сторонами не была заявлена судебная экспертиза, указанная стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась сторонами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 117 150,36 руб. (400 000 руб. – 600 руб. -249,64 руб. -282 000 руб.), т.е. в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока для предъявления требований к финансовой организации, несостоятельна, поскольку срок, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом не пропущен, иск направлен в суд Казанцевым А.В. посредством почтовой связи 30.03.2023 (л.д. 80).

    Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку расходы, связанные с причинением вреда, подлежащие взысканию с ответчика, подлежат возмещению в пределах суммы страхового возмещения, то за неисполнение обязанности по их выплате исходя из сумм, подлежащих взысканию, подлежит исчислению штраф, в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из объема нарушенных прав, а также с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 575 рублей 18 копеек (117150,36 руб. *50%). Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил должным образом обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд находит правомерными.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Закона об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку заявитель обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг нотариуса – 16.11.2022, что не оспаривается сторонами, последний день страхового возмещения приходится на 06.12.2022 включительно, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 07.12.2022, из следующего расчета:

- с 07.12.2022 по 17.01.2023 (42 дня), из суммы 166 200 руб. (400 000 руб. – 233 800 руб.), с учетом требований истца неустойка подлежит исчислению из суммы 165 350,36 руб.: 165350,36*1%= 1353,50 руб. * 42 = 69447,15 руб.;

Поскольку 24.01.2023 ответчик осуществил страховую выплату в размере 20244 руб., по решению финансового уполномоченного взыскана сумма 252 руб. в счет неустойки, то размер недоплаты составляет 48951,15 руб. (69447,15-20244 – 252).

Количество дней просрочки исходя из суммы 117 150,36 руб. за период с 18.01.2023 по 06.09.2023 -232 дня, неустойка составит 271 788,84 руб.: 117150,36 руб. * 1%= 1171,50 * 232 = 271 788,84 руб.

Неустойка за период с 07.12.2022 по 06.09.2023 составляет – 320 739,99 руб. Расчет неустойки, указанный в иске является арифметически верным, ответчиком иного расчета не представлено.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств представленных стороной ответчика, подтверждающих несоразмерность данного размера неустойки и доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 07.12.2022 по 06.09.2023 до 200 000 руб.

Поскольку на дату вынесения решения суда страховое возмещение ответчиком не выплачено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств, то с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку из расчета 1171,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2023 до дня фактической выплаты взысканного судом страхового возмещения, но не более 179 504 руб. (400 000 руб. – 270496 руб. (20244 руб. неустойка, выплаченная страховщиком +252 руб. неустойка, взысканная финансовым уполномоченным + 200 000 руб. неустойка, определенная судом к взысканию на 06.09.2023)).

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств представленных стороной ответчика, подтверждающих несоразмерность данного размера неустойки и доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки, подлежащей выплате ответчиком до фактического исполнения обязательств.

По настоящему делу установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в необходимом размере, тем самым нарушив права истца как потребителя, то в силу вышеуказанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на проведение независимой технической экспертизы 9000 руб., которые подтверждаются договором (л.д. 55 Т.1), кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 77 Т.1), расходы на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда 1000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии 7000 руб., расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному 7000 руб., по оплате юридических услуг за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1000 руб. за составление искового заявления 7000 руб., по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции 15000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от 28.12.2022 (л.д. 76 Т.1), квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками (л.д. 77, 78, 79 Т.1), расходы за оформление нотариальной доверенности 2687 руб. (л.д. 15-16 Т.1), почтовые расходы: за отправление обращения финансовому уполномоченному 91,50 руб. (л.д. 77), за отправление копии иска ответчику 260,44 руб. (л.д. 9-10 Т.1), почтовые расходы за отправление копии искового заявления финансовому уполномоченному 63 руб. (л.д. 11-12 Т.1), почтовые расходы за отправление иска третьему лицу 63 руб. (л.д. 13-14 Т.1).

При этом расходы, понесенные истцом на составление претензии и отправку претензии, составлению обращения финансового уполномоченного, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и не входят в размер страхового лимита, соответственно на данную сумму не может быть начислена неустойка и штраф. Кроме того, произведенные расходы истца не послужили основанием для возмещения в досудебном порядке спора о размере страховой выплаты.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что расходы на юридические услуги по составлению претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному с учетом их сложности, объема, требований разумности являются обоснованными в размере по 7 000 рублей за каждое из них, составление искового заявления 7 000 рублей, расходы на консультирование в размере 1000 рублей, за представление интересов в суде 15 000 рублей, итого 37 000 рублей, считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Из представленной суду нотариальной доверенности усматривается, что доверенность выдана для представления интересов Казанцева А.В. в связи с ДТП, произошедшим 24.10.2022, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов за нотариальную доверенность в размере 2687 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы: за отправление обращения финансовому уполномоченному 91,50 руб., за отправление копии иска ответчику 260,44 руб., за отправление копии искового заявления финансовому уполномоченному 63 руб., за отправление иска третьему лицу 63 руб.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку в данном случае, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, то они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, в удовлетворении указанных требований следует отказать. Также суд полагает надлежащим отказать во взыскании 1 000 рублей на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6672 руб., из следующего расчета: 6372 руб. (117150,36 + 200 000 = 317150,36 руб. требования имущественного характера, 5200 + 1%* 117150,36 = 6372) + 300 рублей не имущественного характера (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Казанцева Андрея Владимировича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № ОГРН № в пользу Казанцева Андрея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) недоплаченную страховую выплату в размере 117 150 рублей 36 копеек; штраф в размере 58 575 рублей 18 копеек, неустойку за период с 07.12.2022 по 06.09.2023 в размере 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии 7000 руб., расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному 7000 руб., по оплате юридических услуг за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1000 руб., за составление искового заявления 7000 руб., по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции 15000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2687 руб., почтовые расходы: за отправление обращения финансовому уполномоченному 91,50 руб., за отправление копии иска ответчику 260,44 руб., почтовые расходы за отправление копии искового заявления финансовому уполномоченному 63 руб., почтовые расходы за отправление иска третьему лицу 63 руб., всего 418 890 рублей 48 копеек (четыреста восемнадцать тысяч восемьсот девяносто рублей сорок восемь копеек), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № ОГРН № в пользу Казанцева Андрея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку из расчета 1171,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2023 до дня фактической выплаты взысканного судом страхового возмещения, но не более 179 504 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6672 рубля (шесть тысяч шестьсот семьдесят два рубля).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Осинниковский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2023 г.

Судья                                            Е. С. Крыжко